Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А05-5786/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5786/2016
г. Архангельск
08 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 08 июня 2017 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 129110, <...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>; место нахождения: 125009, <...>)

о взыскании 35 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 20.07.2016), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 28.11.2016), от третьего лица – не явился (извещен надлежащим образом),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 1 577 842 руб. 26 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, оформленного полисом серии 0003340 №100546449/14-ТЮЛ от 25.03.2014, из которых 1 531 842 руб. 26 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – грузовой тягач седельный SCАNIA P400 CA6X4HSZ, 25 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг оценки ущерба, 21 600 руб. 00 коп. - расходы по оплату услуг эвакуации транспортного средства.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования изложены с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого определением суда от 24.06.2016.

Определением суда от 21.11.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «КримЭксперт» ФИО5

Поскольку заключение по результатам судебной экспертизы поступило в материалы дела, суд возобновил судебное разбирательство в судебном заседании 08.06.2017 (после перерыва), в связи с чем перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в соответствии с результатами судебной экспертизы ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в сумме 1 647 208 руб. 63 коп. по платежному поручению № 156297 от 02.06.2017. Во взыскании остальных сумм просил отказать, ссылаясь на то, что заявленные истцом расходы по эвакуации транспортного средства превышают лимит ответственности страховщика по данным расходам, который установлен договором. Во взыскании расходов по оценке ущерба представитель ответчика просил отказать, указывая на то, что данные расходы понесены истцом по своей инициативе и не вызваны действиями (бездействием) ответчика. Поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, ответчик был лишен возможности оценить размер ущерба, а значит, риски несения расходов по оценке в этой ситуации должны быть возложены на истца. В отношении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик заявил об их чрезмерности, в связи с чем просил уменьшить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи уплатой данной суммы. В отношении расходов по эвакуации транспортного средства уменьшил ее размер до 10 000 рублей. В остальной части представитель истца требования поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает отказ истца от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 531 842 руб. 26 коп., а также уменьшение суммы иска в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства до 10 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания 1 531 842 руб. 26 коп. суд прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) по договору лизинга от 20.02.2014 № Р14-04523-ДЛ передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 (лизингополучатель) во временное владение и пользование с правом последующего приобретения грузовой тягач седельный SCАNIA P400 CA6X4HSZ, идентификационный номер XLEP6X40005289706, паспорт ТС серии 78 УС 643660.

Данное транспортное средство застраховано у страховщика – ООО «СК «Согласие» по договору страхования – полису добровольного страхования транспортных средств серии  0003340 № 100546449/14-ТЮЛ от 25.03.2014 сроком действия с 26.03.2014 по 25.03.2017. Среди страховых рисков указано «автокаско». Страховая сумма по риску «автокаско» по 2-ой год страхования (с 26.03.2015 по 25.03.2016) определена сторонами в сумме 3 330 000 рублей.

В соответствии с указанным полисом выгодоприобретателем в случаях хищения или конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях – (кроме риска гражданская ответственность) – ФИО2 (лизингополучатель).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ООО «СК «Согласие» 21.08.2013 (далее – Правила страхования).

В период действия договора, а именно 29.11.2015 в 13 час. 40 мин. в районе 16 км. + 300 м. автодороги Шевелево - Широкий Прилук Вилегодского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства SCANIA. Согласно материалам проверки по факту ДТП, представленному по запросу суда, водитель транспортного средства SCANIA не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет. В отношении водителя вынесено постановление от 29.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средства получило механические повреждения.

04.12.2015 истец заключил с ООО «Эльба Ассистанс» договор № 00025122015, в соответствии с которым поручил ему проведение осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства SCANIA, а также оценку стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

18.12.2015 поврежденное в ДТП транспортное средство SCANIA было осмотрено оценщиком ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 18.12.2015.

Согласно экспертному заключению № 362-ЭЗ-2015 от 18.12.2015, составленному также оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA составила без учета износа заменяемых деталей 1 531 842 руб. 26 коп.

Осмотр и оценка оценщиком ФИО6 транспортного средства SCANIA проводились в рамках исполнения обязательств исполнителя (ООО «Эльба Ассистанс») по договору от 04.12.2015 № 00025122015.

За проведение осмотра и оценки транспортного средства SCANIA истец заплатил ООО «Эльба Ассистанс» 25 000 руб. 00 коп. по квитанции серии АХ № 832872 от 04.12.2015.

Кроме того, в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства SCANIA с места ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 21 600 руб., о чем суду представлены в копиях платежное поручение № 244 от 06.12.2015 и счет предпринимателя ФИО7 № 1 от 01.12.2015.

24.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Данное заявление вместе с документами по факту ДТП и документами по оценке ущерба было направлено в адрес ответчика по почте, о чем свидетельствует опись вложения в заказное письмо с почтовым штемпелем и почтовая квитанция от 24.02.2016.

Письмом от 12.03.2016 № 93465 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Поскольку страховая выплата по заявлению истца ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховые риски указаны в полисе страхования серии 0003340 № 100546449/14ТЮЛ от 25.03.2014. Среди страховых рисков указано «автокаско», то есть ущерб и хищение.

В пункте 3.1.1.1 Правил страхования определено, что под ущербом признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленным по запросу суда административным материалом подтверждается и ООО «СК «Согласие» не оспаривается, что в результате предусмотренного сторонами страхового случая (ДТП), застрахованное ответчиком транспортное средство SCANIA получило механические повреждения.

Таким образом, у ответчика в связи с повреждением застрахованного автомобиля возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 11.1.4. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1.5.1 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются: расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ).

В полисе страхования его стороны определили способы определения ущерба: ремонт СТОА по направлению страховщика или калькуляция страховщика.

Согласно пункту 6.2.1.2. Правил страхования в редакции полиса страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «ущерб» при условии письменного согласия лизингодателя.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCАNIA истец ссылался на экспертное заключение ООО «Эльба Ассистанс» № 362-ЭЗ-2015 от 18.12.2015, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства после ДТП 29.11.2015 составляет без учета износа 1 531 842 руб. 26 коп. При расчете стоимости ремонта эксперт исходил из стоимости одного нормочаса 2 500 руб./ч. согласно данным ООО «Аларм-Моторс» (г. Санкт-Петербург). Стоимость запасных частей была определена экспертом на основании сведений ООО «Вологда-Скан» (г. Вологда).

Ответчик, возражая по требованиям истца, представил экспертное заключение № 476853 от 17.05.2016, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 772 874 руб. 93 коп. При расчете стоимости ремонта эксперт исходил из стоимости одного нормочаса 1 000 руб./ч. (обоснование данной стоимости в заключении отсутствует). Стоимость запчастей была определена экспертом на основании данных магазина «Прайс SCАNIA».

В связи с существенными разногласиями по стоимости ремонта определением суда от 21.11.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КримЭксперт» ФИО5 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова на день проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельный SCАNIA с учетом повреждений, полученных им в ДТП 29.11.2015 и, исходя из сложившихся в городе Архангельске и Архангельской области среднерыночных цен на работы, запасные части, материалы.

Согласно заключению эксперта № 569 от 17.05.2017, составленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCАNIA без учета износа заменяемых деталей составляет 1 647 208 руб. 63 коп. При проведении экспертизы эксперт осматривал транспортное средство SCАNIA и установил, что повреждения от ДТП 29.11.2015 остались неизменными, ремонт не проводился (кроме: зеркало наружное левое, фонари задние (2 шт.), фара левая в сборе, аккумуляторы (2 шт.) – заменены, нейтрализатор выхлопных газов, крыло задней 2 оси левое в сборе, ящик АКБ – отремонтированы кустарным способом).

Выводы эксперта логичны и обоснованы. Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Сомнений в обоснованности и правильности заключения у суда не имеется. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. Напротив, ответчик согласился с размером ущерба, который был установлен по результатам судебной экспертизы и в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению № 156297 от 02.06.2017 в сумме 1 647 208 руб. 63 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCАNIA.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта добровольно возмещена ответчиком и истец заявил отказ от иска в части взыскания стоимости ремонта, заявленные ранее ответчиком доводы о том, что такая выплата возможна только с согласия лизингополучателя, судом отклоняются как не имеющие правового значения применительно к рассматриваемому спору. При этом суд также отмечает, что письмо лизингодателя (третьего лица) от 23.05.2016 № 48790/16 носит лишь рекомендательный характер, а значит, не исключает выплату в денежной форме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнено обязательство по страховой выплате в части возмещения стоимости восстановительного ремонта. Однако согласно подпункту 11.1.5.3 пункта 11.1.5 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску ущерб также включаются расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или ремонта. Максимальный размер возмещения по таким расходам указан в сумме 10 000 рублей.

Фактические расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 21 600 руб. (платежное поручение № 244 от 06.12.2015, счет № 1 от 01.12.2015). Ко взысканию истцом заявлены расходы в сумме 10 000 руб.

Поскольку данные расходы включаются в состав страхового возмещения и ответчиком не представлены доказательства оплаты данных расходов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора. Обоснование возможности самостоятельного передвижения транспортного средства после ДТП с учетом полученных им повреждений ответчиком не представлено. Доводы о том, что из счета на оплату не следует маршрут, судом отклоняется, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что транспортное средства было эвакуировано с места ДТП до г. Котласа, где и производился его осмотр. Доказательств того, что сумма расходов по оплате услуг эвакуатора завышена, ответчик не представил. Следовательно, требование истца в части взыскания 10 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора обосновано. Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 11.1.5.2 пункта 11.1.5 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску ущерб также включаются расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика, если такие расходы понесены страхователем и согласованы со страховщиком.

В связи с указанным выше положением Правил страхования истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов по оценке ущерба, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Эльба Ассистанс» по договору от 04.12.2015 № 00025122015 и по квитанции серии АХ № 832872 от 04.12.2015.

Суд считает, что основания для взыскания данной суммы расходов с ответчика отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1.1.5 Правил страхования страхователь в случае повреждения имущества предоставляет страховщику заявление с документами, перечень которых приведен также в Правилах страхования. Кроме того, в согласованные со страховщиком сроки страхователь (в рассматриваемой ситуации истец) обязан предоставить поврежденное имущество страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта или реализации, утилизации (пункт 10.1.3.1 Правил страхования).

Также в пункте 10.1.3.2 Правил страхования указано, что транспортное средство предоставляется по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, если повреждения застрахованного транспортного средства не препятствуют его безопасному движению своим ходом. Если самостоятельное безопасное движение транспортного средства невозможно, осмотр производится по месту нахождения застрахованного транспортного средства.

Согласно пункту 11.1.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком.

Судом установлено, что истец транспортное средства на осмотр страховщику не предоставил, обратившись по своей инициативе к оценщику до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Предложение ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное ответчиком истцу после обращения последнего с заявлением о страховой выплате, также оставлено истцом без ответа. По сути, бездействие истца по предоставлению транспортного средства на осмотр привело к невозможности правильно рассчитать размер ущерба страховщиком. Вместе с тем в правоотношениях по договору страхования стороны имеют равные права. Поскольку размер ущерба возмещается ответчиком как страховщиком, он имеет непосредственный и очевидный интерес в осмотре поврежденного имущества. Впервые транспортное средство было предоставлено истцом на осмотр ответчику только при проведении судебной экспертизы. Представитель ответчика присутствовал при осмотре транспортного средства судебным экспертом (осмотр состоялся 26.04.2016, то есть по истечении 6 месяцев со дня назначения экспертизы). В период судебного разбирательства истец не привел аргументированных доводов и доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. В связи с этим, суд считает, что расходы по оценке, которые понес истец, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку данные расходы не отвечают критериям разумного поведения, при которых такие расходы не потребовались бы.

Доводы истца о том, что ответчик приглашался на осмотр письмом от 04.12.2015, судом отклоняется, поскольку обращение одной стороны к другой должно осуществляться надлежащим представителем. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, тогда как заявление от 04.12.2015 подписано ФИО8, в отношении которого не указано, что он является представителем истца. Доверенность на ФИО8 к заявлению также не приложена. Следовательно, оснований считать, что обращение поступило от надлежащего представителя, нет. Кроме того, в заявлении указана дата осмотра: 15.12.2015 в 12 час. 30 мин. Однако в этот день осмотр не проводился, о чем свидетельствует акт осмотра от 18.12.2015. То есть изложенная в заявлении информация недостоверна.

Также суд отмечает, что стоимость ремонта определена по результатам судебной экспертизы, с чем истец также согласился.

Принимая во внимание изложенное, во взыскании 25 000 рублей суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемых расходов, ссылаясь на ее чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Эльба Ассистанс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 06/05/2016-1 от 06.05.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги (подготовить необходимые документы в суд, составить исковое заявление, осуществлять представительство в суде) по спору о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков, причиненных в ДТП 29.11.2015 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 3.2 договора). Данная сумма уплачена истцом исполнителю по платежной квитанции серии АХ № 850226 от 06.05.2016.

Из материалов дела следует, что услуги в рамках данного договора исполнителем оказаны. Непосредственным исполнителем являлась ФИО3, которой подписано исковое заявление и иные заявления по делу, и которая также участвовала в судебных заседаниях 15.09.2016, 05.10.2016, 07.11.2016, 14.11.2016, 18.11.2016, 07.06.2017 и 08.06.2017.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя суд считает, что заявленная истцом сумма судебных издержек по оплате услуг представителя является разумной и оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика не имеется.

Вместе с тем частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично. Вместе с тем от части требований истец отказался в связи с добровольной оплатой ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в период судебного разбирательства, что не может не учитываться при распределении суммы судебных расходов между сторонами. По сути, с учетом уменьшения суммы расходов по оплате услуг эвакуатора требования истца по спору составили 1 566 842 руб. 26 коп. (1 531 842 руб. 26 коп. + 25 000 руб. + 10 000 руб.), из которых необоснованными судом признаны требования на сумму 25 000 руб. Часть требований удовлетворена ответчиком добровольно, часть суммы взыскано. Следовательно, необоснованные требования составляют 2 % от общей суммы, на которую претендовал истец. Исходя из этого, суд и относит судебные расходы по оплате услуг представителя на стороны. То есть с ответчика в пользу истца суд взыскивает 19 600 руб. расходов по оплате услуг представителя, а в остальной сумме расходы относятся на истца.

Госпошлина по иску с учетом его уточнения составляет 2 000 руб. Однако принимая во внимание изложенное выше, суд считает справедливым отнести на ответчика расходы по госпошлине в сумме 1 960 руб., а в остальной сумме расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания 1 531 842 руб. 26 коп. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, 19 600 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 960 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.