Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А55-7675/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-7675/2019
13 марта 2020 года
город Самара


Резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Зерновая Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу №А55-7675/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Зерновая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Больше-Черниговский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 860 500 руб. 00 коп.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн»,

2. Открытое акционерное общество «Больше-Черниговский элеватор»,

3. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

4. Орский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

5. ФИО2,

с участием:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2020,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2019,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Зерновая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Больше-Черниговский элеватор» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 860 000 руб. 00 коп.

Так же истец просил взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 20 210 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 120 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эколайн»; открытое акционерное общество «Больше-Черниговский элеватор»; открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; Орский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; ФИО2.

В судебном заседании истец, заявлял устное ходатайство об увеличении судебных расходов до 212 826 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Зерновая Компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что убытки, причиненные в результате сходов вагонов, были причинены в результате оказания услуг по отгрузке зерна в железнодорожные вагоны. Заявитель полагает, что ответчик, как профессионально оказывающий услуги, знал о состоянии ж/д пути, поскольку использовал данный ж/д путь.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Больше-Черниговский элеватор» - «Хранителем» (далее - Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Зерновая Компания» -«Поклажедателем» (далее - Истец) был заключен Договор хранения № 11 от 08.08.2018 г. (Далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную продукцию (зерновые, зернобобовые и масличные культуры), далее - Продукты, с качественными показателями, соответствующим требованиям ограничительных норм для заготавливаемого зерна, установленных ГОСТами на принимаемую Хранителем культуру за установленную договором плату. Поклажедатель обязуется оплатить услуги «Хранителя» в порядке и на условиях, определяемых Сторонами в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 1.2. Договора «Хранитель» осуществляет приемку продукции, хранение, отпуск, сушку, подработку, необходимые при хранении и др. меры, собственными силами и средствами в строгом соответствии с действующей на элеваторе технологической документацией и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.9. Договора возврат Продукции осуществляется на территории «Хранителя» путем погрузки Продукции силами «Хранителя» в транспортное средство, поданное «Поклажедателем» под погрузку». «Поклажедатель» (его доверенное лицо) принимает Продукцию с хранения в предусмотренном законом порядке. В случае отгрузки ж/д транспортом «Поклажедатель» заказывает подачу-уборку вагонов самостоятельно. Кроме того, при отгрузке Продукции железнодорожным транспортом, «Поклажедатель» обеспечивает подачу коммерчески пригодных вагонов для перевозки Продукции и технически исправных вагонов к месту погрузки на территории «Хранителя».

В рамках исполнения обязательств по Договору хранения №11 от 08.08.2018 г. при отпуске сельскохозяйственной продукции произошел сход вагонов, предоставленных истцом, что подтверждается Актами о повреждении вагонов № 949 и 950, а также Актом от 04.09.2018 г., в соответствии с которым, было произведено расследование случая схода при производстве маневровой работы на пути необщего пользования ОАО «Больше Черниговский элеватор», при маневровых передвижениях локомотивом вперед, в группе 11 груженных зерновозов, произошел сход (перекатывание, вагон № 95598116 (десятый) (сход одной тележко, 2 колесные пары, первая от локомотива). Проведен промер стрелочного перевода № 605 (баланс владельца).

Согласно проведенных замеров установлено, причиной схода вагонов послужило сужение пути. Из-за нарушения требований инструкции, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016 г. по текущему содержанию пути при движении локомотивом вперед с вагонами по стрелочному переводу № 605 в корне остряков произошло перекатывание колесных пар вагонов № 95598116, № 95702460 с последующим их сходом с рельс.

Собственником указанных поврежденных вагонов № 95598116, № 95702460 является ООО «Эколайн» (третье лицо) с которым истец заключил договор возмездного оказания услуг № Э-077/К-18 от 23.03.2018г. ООО «Эколайн» предъявило истцу требование об оплате стоимости ремонта указанных вагонов, штрафные санкции связанные с невозможностью эксплуатации вагонов в период их ремонта в общей сумме 860 500 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что ответчиком при отпуске продукции было допущено нарушение технической эксплуатации железнодорожных путей, что привело к сходу вагонов, обратился к нему с претензией о возмещении причиненных убытков в размере 860 500 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование исковых требований заявитель утверждал, что ответчик обязательства по отпуску и погрузке сельскохозяйственной продукции исполнил не надлежащим образом. Гарантийным письмом от 17.09.2018г. ответчик признал нарушение со своей стороны договорных обязательств и гарантировал оплату ремонта вагонов (зерновозов) № 95598116, № 95702460 в объеме затрат, подтвержденном предприятием, осуществляющим ремонт.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предметом предъявленного заявителем иска является взыскание убытков с причинителя вреда по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Иск предъявлен заявителем к ответчику как к лицу, осуществлявшему погрузку сельскохозяйственной продукции по договору хранения от 08.08.2018г. в вагоны предоставленные истцом и находящиеся на железнодорожных путях необщего пользования, полагая, что именно ответчик несет ответственность за содержание железнодорожных путей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

В соответствии со статьей 16 Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как следует из акта от 04.09.2018г. (т.1 л.д. 26) при проведении расследования случая схода при производстве маневровой работы на пути необщего пользования ОАО «Большечерниговский элеватор», при маневровых передвижениях локомотивом вперед, в группе 11 груженых зерновозов, произошел сход (перекатывание, вагон №95598116 (десятый) (сход одной тележкой, 2 колесные пары, вторая от локомотива), вагон №95702460 (одиннадцатый) (сход одной тележкой, 2 колесные пары, первая от локомотива).

Согласно проведенных замеров установлено, причиной схода вагонов послужило сужения пути до размера 1508мм в корне остряков, за корнем через 1 метр - размер составил 1512мм. Из за нарушения требований инструкции утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016 года №2288 пункта 3.4.2 таблицы 3.6 по текущему содержанию пути, при движении локомотивом вперед с вагонами (ТЭМ-14 №0067 ТЧЭ Оренбург) по стрелочному переводу№605 в корне остряков произошло перекатывания колесных пар вагонов №95598116, № 95702460 с последующим их сходом с рельс.

Таким образом, в Акте указано, что железнодорожный путь, на котором произошла авария принадлежит ОАО «Большечерниговский элеватор» (третье лицо по настоящему делу), а не ответчику с одноименным названием – ООО «Большечерниговский элеватор».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 3 статьи 16 Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 01.10.2004г. собственником железнодорожного пути от литера А до литера Б, протяженностью 2685,2 п.м., расположенного по адресу: <...>, на котором произошел сход вагонов 04.09.2018г. и что сторонами не оспаривается, является ОАО «Большечерниговский элеватор» (ИНН: <***>), т.е. третье лицо по настоящему делу.

По договору купли продажи от 12.07.2018 ФИО2 (третье лицо по настоящему делу) приобрел у ОАО «Большечерниговский элеватор» указанные железнодорожные и (подъездные) пути, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 06.09.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 2 л.д. 19).

Поскольку в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности перешло к ФИО2 только 06.09.2018г., а событие (сход вагонов) имело место 04.09.2018г., ответственным за содержание спорных путей являлось ОАО «Большечерниговский элеватор».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку деятельность по содержанию железнодорожных путей относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, собственник – ОАО «Большечерниговский элеватор» должно нести ответственность по возмещению вреда вне зависимости о его вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п.6.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, для удостоверения обстоятельств повреждения вагонов на станциях составляется акт общей формы (ГУ-23).

Согласно Акта общей формы №634 от 04.09.2018г. по форме ГУ-23 ВЦ виновником схода двух груженных вагонов признано ОАО «Большечерниговский элеватор».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен заявителем к ненадлежащему ответчику. В связи с чем, в иске к ООО «Большечерниговский элеватор» отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы относительно возложения ответственности на ООО «Большечерниговский элеватор», поскольку он признавал свою вину, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что убытки, причиненные в результате сходов вагонов, были причинены в результате оказания услуг по отгрузке зерна в железнодорожные вагоны, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 2.9 Договора хранения (т. 1 л.д. 18) предусматрено, что возврат продукции осуществляется с территории "Хранителя" в транспортное средство, поданное "Поклажедателем" под погрузку. "Поклажедатель" принимает продукцию с хранения в предусмотренном законом порядке. В случае отгрузки железнодорожным транспортом "Поклажедатель" заказывает подачу-уборку вагонов самостоятельно. Кроме того "Поклажедатель" обеспечивает подачу коммерчески пригодных вагонов для перевозки продукции и технически исправных вагонов к месту погрузки на территории "Хранителя".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял на себя обязательства по грузоотправлению, либо организации перевозок продукции в адрес заявителя.

Довод заявителя о том, что ответчик, как профессионально оказывающий услуги, знал о состоянии ж/д пути, поскольку использовал данный ж/д путь и должен был прекратить его использование до приведения в пригодное состояние, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку из содержания абз. 3 статьи 16 Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Содержащимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик не являлся собственником железнодорожных путей необщего пользования. Доказательства владения ответчиком спорными железнодорожными путями на иных законных основаниях, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии заинтересованности между текущим собственником подъездных железнодорожных путей необщего пользования ФИО2, в том числе как единственным участником ответчика, не имеют правового значения для рассматриваемого спора поскольку не доказывают причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу №А55-7675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

В.А. Морозов