Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А08-10932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10932/2018
г. Белгород
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления образования администрации Прохоровского района (ИНН 3115002659, ОГРН 1023101120393) к ООО "РУНА" (ИНН 3123202027, ОГРН 1093123013004) о взыскании 74 921,99 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Прохоровского района обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "РУНА" о взыскании неустойки в размере 33 528,63 руб., штрафа в размере 41 393 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУНА» и Управлением образования администрации Прохоровского района был заключен контракт N0126300030216000251-0162727-01 (реестровый номер 3311500265917000001) от 29.12.2016 на выполнение работ по ремонту здания в с. Тетеревино Прохоровского района Белгородской области, в соответствии с которым ООО «РУНА» обязался выполнить работы по 28.02.2017 г., а Управление образования администрации Прохоровского района в лице начальника ФИО1, обязался принять и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Стоимость контракта составляет 1 655 734,70 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта обязательства по выполнению всех работ по объекту должно быть исполнено подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания (в срок до 28.02.2017 г.).

Ответчиком работы выполнены 14.04.2017, что следует из представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций.

В п. 9.4 Контракта от 29 декабря 2016 г. N 0126300030216000251 -0162727-01 (реестровый номер 3311500265917000001) стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных Контрактом от 29 декабря 2016 г. N 0126300030216000251-0162727-01 предусматривается взыскание пеней в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом от 29 декабря 2016 г. N 012630003021600025 Г-0162727- 01, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом от 29 декабря 2016 г. N 0126300030216000251-0162727-01 срока исполнения обязательства.

В нарушение условий контракта, ответчик выполнил работы с нарушением срока, период нарушения ответчиком обязательств по контракту составил 27 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)).

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование от 17.04.2017 г. №1057 об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.1. контракта Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта.

На основании п.п. 9.3., 9.4. контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц- В)*С, где Ц -цена контракта, В- стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, С- размер ставки (определяется по формуле С= Сцб*ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки), К = (ДП/ДК)*100% , ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

ДП - количество просроченных дней исполнения обязательств по контракту, составляет 27 дней.

Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 33 528,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность предусмотренную контрактом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 9.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.2. Контракта Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно, 2,5 процента цены контракта, что составляет 41 393, 36 рублей.

Истцом на основании пункта 9.2 контракта предъявлено к ответчику требование об уплате штрафа в сумме 41 393, 36 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил указанные истцом обстоятельства, арбитражный суд на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5.9 контракта ответчик не представил доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании контракта, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления образования администрации Прохоровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления образования администрации Прохоровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 33 528,63 руб., штраф в размере 41 393 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова