Решение от 19 января 2023 г. по делу № А56-74750/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74750/2022
19 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ЛОМО-Прибор" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 18 литер д, корп.302, помещ. 9н,ком.195, ОГРН: );

ответчик: :Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.03.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.08.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор» (далее – Общество, ООО «ЛОМО-Прибор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») о взыскании по договору 10.08.2020 № 793/РУ-2020 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации котельной в части замены бака аккумуляторного V=50 куб. м с монтажом системы автоматизации по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А. (далее – Договор): 298 104,51 руб. задолженности, образовавшейся в результате неправомерного списания пени, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «ЛОМО-Прибор» (подрядчик) и ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) 10.08.2020 заключен Договор.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 7 575 000,00 руб.

На основании пункта 3.1.2 Договора окончание выполнения работ по Договору 01.09.2021.

В силу пункта 3.2 Договора промежуточные сроки выполнения работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ определены следующие сроки:

Этап № 1: Выполнение работ, предусмотренных п.1.1.1 Договора, проектно-изыскательские работы: не позднее 90 календарных дней с даты заключения Договора (то есть не позднее 08.11.2020).

Этап № 2: Выполнение работ, предусмотренных п.1.1.2; п. 1.1.3 Договора, строительно-монтажные работы и приемо-сдаточные испытания: 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора и уменьшенной на сумму выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.21 Договора Заказчик вправе осуществить удержание суммы санкций, выставленных Подрядчику за нарушение обязательств по Договору, при осуществлении расчетов по Договору без предварительного направления претензии, уведомив Подрядчика о производстве такого удержания.

Пункт 8.12 Договора предусматривает, что в случае непредставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в сроки, установленные пунктом 1.8 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.4 Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.8 Договора в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки).

Были направлены три уведомления об удержании пени в порядке пункта 8.21 Договора.

1) от 30.12.2020 № 06-14/65368 – о начислении и удержании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по этапу 1 (проектно-изыскательские работы) за период с 09.11.2020 г. по 17.12.2020 г. (39 дней) в сумме 295 425,00 руб.

Расчет пени был произведен от общей суммы договора в 7 575 000,00 руб.

ГУП «ТЭК СПб» произвело оплату первого этапа работ в адрес общества за минусом суммы пени в 295 425,00 руб.

Данное требование ООО «ЛОМО-Прибор» оспорило в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и ЛО по делу № А56-14857/2021 и 20.01.2022 г. (п/п № 35) был произведен возврат денежных средств в сумме 294 750 руб. (разница между суммой пени от общей цены договора и суммой пени от стоимости первого этапа работ по договору).

2) от 22.09.2021 № 06-14/45604 – о начислении и удержании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 02.09.2021 г. по 16.09.2021 г. (15 дней) в сумме 86 383,28 руб.

Расчет пени был произведен от разницы между общей суммой договора и выполненным объемом работ, т.е. 7 575 000,00 - 1 816 114,80.

ГУП «ТЭК СПб» произвел платеж в сумме 2 352 819,62 руб. по п/п № 27944 от 21.10.2021 г.

3) от 21.04.2022 № 06-14/17758 – о начислении и удержании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 627 060,60 руб., а также 86 380,80 руб. за нарушение срока представления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору за период с 17.12.2021 по 12.01.2022 (27 дней), всего – 713 441,40 руб.

Расчет пеней был произведен от разницы между общей суммой договора и выполненным объемом работ, т.е. 7 575 000,00 – 4 375 711,20.

Ответчик произвел платеж в сумме 1 283 370,60 руб. по п/п № 12753.


В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

ООО «ЛОМО-Прибор» полагает, что размер пени по договору № 793/РУ-2020 от 10.08.2020 г. в общей сумме 713 441,40 руб. является некорректным и завышенным, поскольку рассчитан не из стоимости отдельного этапа договора (т. е. от 1 996 812,00). а оставшейся суммы по договору, включая стоимость части незакрытого этапа работ.

С данным расчетом подрядчик не согласен, верный расчет пени по договору № 793/РУ-2020 от 10.08.2020 г.:

(1 996 812,00 * 0,1 % * 196 дней) = 391 375,15 руб. минус 29 952,18 руб. = 361 422,97 руб.

Поскольку пени в размере 29 952,18 руб. по данному этапу работ уже были оплачены, то Общество имеет право на уменьшение данной суммы.

ООО «ЛОМО-Прибор» также не согласно с порядком расчета пени за нарушение срока представления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору (банковской гарантии) и полагает, что расчет должен производиться от суммы этапа договора, в период которого должна была действовать данная банковская гарантия. Новое обеспечение было представлено 13.01.2022 г., т. е. в период действия 3 этапа выполнения работ по договору на сумму 1 996 812,00 руб.

Следовательно, сумма пени будет рассчитываться следующим образом: 1 996 812,00 *0,1 % * 27 дней = 53 913,92 руб.

Таким образом, общая сумма пени по договору должна составлять 415 336,89 руб.

28 апреля 2022 г. Ответчик произвел оплату по договору № 793/РУ-2020 от 10.08.2020 г. в сумме 1 283 370,60 руб. (п/п № 12753) за вторую часть 2-го этапа выполнения работ, который по акту. приемки-передачи выполненных работ и КС-3 определен в 1 996 812,00 руб. Т.е. Ответчик удержал сумму штрафных санкций в размере 713 441,40 руб. из оплаты по договору в одностороннем порядке, несмотря на возражения истца и несогласия с данным расчетом.

27 апреля 2022 г. (исх. № 164) в адрес Ответчика Истец направил претензию, в которой признавал сумму штрафных санкций за нарушение сроков сдачи работ по указанному договору в размере 415 336,89 руб., и просил произвести оплату за вторую часть 2-го этапа работ по договору за минусом этой суммы. Но Ответчик произвел удержание в общей сумме 713 441,40 руб. Следовательно, разница, подлежащая возврату, составляет 298 104,51 руб.

Получение Ответчиком претензии от 27.04.2022 г. № 164 подтверждается отметкой на втором экземпляре претензии — входящий номер, дата, подпись принявшего ее сотрудника Ответчика.

ООО «ЛОМО-Прибор» полагает, что списанная в одностороннем порядке из суммы оплаты сумма пени в размере 298 104,51 руб. несоразмерна сумме исполненных обязательств по договору (т. е. суммы фактически выполненных работ) и подлежит списания в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ЛОМО-Прибор» считает, что списанная в одностороннем порядке сумма пени по Договору в размере 298 104,51 руб. является юридически неправомерной и необоснованной, поскольку рассчитана, в том числе, с суммы второго этапа работ, срок сдачи которого еще не наступил, соответственно, просрочка выполнения работ по нему отсутствует.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Расчет неустоек выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора, а также допущенными истцом просрочками.

1.2. Работы по этапу № 1 Договора были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 17.12.2020 № 01 на сумму 1 816 114,80 руб.

Таким образом, нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по этапу № 1 за период с 09.11.2020 по 17.12.2020 составило 39 дней.

Заказчиком в соответствии с пунктом 8.21 Договора направлено в адрес Подрядчика уведомление от 30.12.2020 № 06-14/65368 об удержании неустойки из оплаты по Договору.

Учитывая, что на период просрочки выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы отсутствовали, неустойка в соответствии с пунктом 8.4 Договора подлежала исчислению исходя из полной цены Договора и составила 295 425,00 руб.:

7 575 000*0,1%*39=295 425,00.

1.3. Работы по этапу № 2 Договора в установленный срок – 01.09.2021 выполнены не были, и Заказчиком в соответствии с пунктом 8.21 Договора направлено в адрес Подрядчика уведомление от 22.09.2021 № 06-14/45604 об удержании неустойки из оплаты по Договору за период с 02.09.2021 по 16.09.2021 (15 дней).

Учитывая, что на период просрочки Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 816 114,80 руб. по акту от 17.12.2020 № 1, неустойка в соответствии с пунктом 8.4 Договора подлежала исчислению исходя из цены Договора, уменьшенной на 1 816 114,80 руб., и составила 86 383,28 руб.:

(7 575 000,00 – 1 816 114,80) * 0.1% * 15 = 86 383,28.

1.4. Работы по этапу № 2 Договора были выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-14 от 31.07.2021:

- акт по форме КС-14 от 31.07.2021 № 2 на сумму 237 975,60 руб.;

- акт по форме КС-14 от 31.07.2021 № 3 на сумму 77 902,80 руб.;

- акт по форме КС-14 от 31.07.2021 № 4 на сумму 239 426,40 руб.;

- акт по форме КС-14 от 31.07.2021 № 5 на сумму 2 004 291,60 руб.

Всего на сумму 2 559 596,40 руб.

На основании изложенного, в дополнение в вышеуказанному уведомлениюоб удержании неустойки от 22.09.2021 № 06-14/45604, Заказчиком было направлено уведомление от 21.04.2022 № 06-14/17758 с расчетом неустойки за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 – 196 дней.

Учитывая, что на период просрочки Подрядчиком были выполнены работы на сумму 4 375 711,20 руб. (1 816 114,80+2 559 596,40), неустойка подлежала исчислению исходя из цены Договора, уменьшенной на 4 375 711,20 руб., и составила 627 060,60 руб.:

(7 575 000,00 – 4 375 711,20) * 0.1% * 196 = 627 060,60.

2. Банковская гарантия №1705686 от 28.07.2020 года действовала по 02.12.2021 включительно. Новая банковская гарантия должна была быть представлена не позднее 16.12.2021.

Вместе с тем, новая банковская гарантия № 709396-ГВБЦ/22 представлена только 13.01.2022 (не оспаривается в исковом заявлении).

Размер пени за нарушение срока непредставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору за период с 17.12.2021 по 12.01.2022 (27 дней) составляет:

(7 575 000,00 – 4 375 711,20) * 0.1% * 27 = 86 380,80 рублей.

Таким образом, Заказчиком правомерно начислены и удержаны пени в порядке и размере, установленными условиями Договора.

2. Доводы истца о том, что пеня подлежит начислению исходя из суммы этапа Договора, а не от цены Договора, уменьшенной на сумму выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, как это предусмотрено пунктом 8.4 Договора, не основаны на условиях Договора и положениях действующего законодательства.

Судебными актами по делу № А56-14857/2021 подтверждены обоснованность и правомерность начисления Подрядчику пеней в соответствии с условиями Договора.

Основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

3. Возражая против требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что они являются чрезмерными, достоверность приложенного к договору об оказании юридических услуг платежного поручения от 23.05.2022 № 367 на сумму 25 000 руб. и обоснованность заключения самого договора вызывают сомнения.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доводы истца о неправомерном удержании ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ и предоставления обеспечения подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком начислена и удержана неустойка уведомлениями от 30.12.2020 № 06-14/65368, от 22.09.2021 № 06-14/45604, от 21.04.2022 № 06-14/17758.

Предметом настоящего спора является неустойка, удержанная уведомлением от 21.04.2022 № 06-14/17758.

Поскольку таким уведомлением начислено 627 060,60 руб. неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по Договору за период с 17.09.2021 по 31.03.2022, ответчик правомерно произвел ее расчет исходя из общей цены Договора, уменьшенной на стоимость выполненных и принятых работ – в соответствии с пунктом 8.4 Договора.

Тот факт, что истец допустил указанную просрочку, подтверждается материалами дела; при этом уведомлением от 22.09.2021 № 06-14/45604 удержана неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 02.09.2021 г. по 16.09.2021 и такое удержание не влияет на начисление неустойки за последующий период.

Ответчик также правомерно начислил 86 380,80 руб. за нарушение срока представления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору за период с 17.12.2021 по 12.01.2022 (27 дней), осуществив такой расчет исходя из общей цены Договора, уменьшенной на стоимость выполненных и принятых работ – в соответствии с пунктом 8.12 Договора.

Расчет таких неустоек исходя из стоимости этапов, а не общей цены Договора противоречит пунктам 8.4 и 8.12 Договора.

При указанном положении отсутствуют основания для вывода о неверном расчете ответчиком неустоек в уведомлении от 21.04.2022 № 06-14/17758, им правомерно произведено удержание 713 441,40 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Также суд отклоняет доводы истца о применении к таким неустойкам положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.