Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-68080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-68080/2023
г. Краснодар
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург,

к Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ФИО1, Краснодарский край, ст. Калининская, ул. Степная, д. 8 «а»,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 243/23/23922-АД от 07.11.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 02.10.2023,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУФССП по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 243/23/23922-АД от 07.11.2023.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требование по заявлению поддержала.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителем главного судебного пристава Краснодарского края капитаном, внутренней службы ФИО3 07.11.2023 г. вынесено постановление назначении административного наказания № 243/23/23922-АД (далее — Постановление) в отношен юридического лица Публичное акционерное общество Банк «ВТБ» ОГРН <***>, ИНН <***>; (далее ПАО Банк «ВТБ»), к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым Постановлением заявитель обратился в суд.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 205 АПК РФ также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. К ним относятся: в территориальных органах ФССП России начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным Приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.92 КоАП РФ - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Из статьи 23.92 КоАП РФ не следует, что указанный в данной норме орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в том числе, ч. 1 ст. 14.57, исключительно в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. При этом возможность рассмотрения Главным Управлением данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, рассмотрение Главным управлением дел об административных правонарушениях, по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка в пределах, установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Данный вывод подтверждается Решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-16379/21 от 29.03.2022 и Постановлением по делу № А71-16379/21 от 10.06.2022, вынесенным Семнадцатым Арбитражным Апелляционным судом; Решением Арбитражного суда Татарстана № А65-4599/2022 от 22.06.2022.

Так, материалами дела в полной мере подтвержден состав административного правонарушения: 13.07.2023 (вх. № 111637/23/23000) в Главное управление поступило обращение ФИО1 (далее — Заявитель), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <...> «а», содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО Банк «ВТБ», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Заявителя.

В своем обращении ФИО1 указывает, что сотрудники ПАО Банк «ВТБ» осуществляют на ее телефонный номер многочисленные звонки с требованием о возврате просроченной задолженности и применяют неприемлемые формы коммуникации с нарушением требований Федеральный закона № 230-ФЗ.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Главным управлением в адрес ПАО Банк «ВТБ» направлен запрос от 17.07.2023 № 23922/23/82614 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно ответу ПАО Банк «ВТБ» (далее — Банк) от 26.07.2023 № 132/485110 установлено, что между ФИО1 иси Банком заключены кредитные договоры от 13.08.2019 № 625***542 и от 16.12.2022 №V625***394 (далее - Договора), по которым образовалась просроченная задолженность.

Договоры не передавались для проведения мероприятий, направленных на взыскание задолженности Заявителя третьим лицам. Уступка прав (требований) не проводилась.

Согласно Таблице, предоставленной совместно с ответом Банком, осуществлялись следующие взаимодействия посредством телефонных переговоров в рамках просроченной задолженности по абонентскому номеру Заявителя 8-918-060-20-98, третьего лица 88612243294:

В соответствии частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Исходя из наличия у ФИО1 двух Договоров кредитования, взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, должно осуществляться в соответствии ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3, с учетом Положений ч.11 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, т.е. положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника, а именно не более 2 раз в день, раз в неделю, 16 раз в месяц.

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных переговоров, осуществлялось ПАО Банк «ВТБ» в нарушении пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 23-ФЗ, а именно: за день 16.01.2023 - 5 раз, за день 18.01.2023- 3 раза, за день 20.01.2023-Зраза, за день 08.02.2023- 3 раза, за день 16.02.2023- 4 раза, за день 18.02.2023- 3 раза, за день 16.03.2023- 4 раза, за день 27.03.2023- 3 раза, за день 29.03.2023- 3 раза, за день 30.03.2023- 3 раза, за день 05.04.2023- 3 раза, за день 19.04.2023- 3 раза, за день 29.05.2023- 3 раза, за неделю с 16.01.2023 по 22.01.2023 - 14 раз, за неделю с 23.01.2023 по 29.01.2023 - 6 раз, за неделю с 06.02.2023 по 12.02.2023 - 7 раз, за неделю с 13.02.2023 по 19.02.2023 - 15 раз, за неделю с 20.02.2023 по 26.02.2023 - 8 раз, за неделю с 27.02.2023 по 05.03.2023 - 10 раз, за неделю с 06.03.2023 по 12.03.2023 - 7 раз, за неделю с 13.03.2023 по 19.03.2023 - 9 раз, за неделю с 27.03.2023 по 02.04.2023 - 14 раз, за неделю с 03.04.2023 по 09.04.2023 - 11 раз, за неделю с 10.04.2023 по 16.04.2023 - 8 раз, за неделю с 17.04.2023 по 23.04.2023 - 11 раз, за неделю с 01.05.2023 по 07.05.2023 - 9 раз, за неделю с 08.05.2023 по 14.05.2023 - 8 раз, за неделю с 22.05.2023 по 28.05.2023 - 8 раз, за неделю с 29.05.2023 по 04.06.2023 - 9 раз, за неделю с 05.06.2023 по 11.06.2023 - 8 раз, за неделю с 12.06.2023 по 18.06.2023 - 7 раз, за январь 2023 — 20 раз, за февраль 2023 — 33 раз, за март 2023 — 35 раз, за апрель 2023 — 35 раз. за май 2023 — 34 раз. за июнь 2023 — 23 раз.

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

С точки зрения Федерального закона № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Закона №230-Ф3); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать состоявшимся.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Позиция Управления подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу А03-13871/2019, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу А19-22538/2020.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно сама действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником либо третьим лицом (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Таблице, предоставленной совместно с ответом Банком, также осуществлялось взаимодействие в рамках просроченной задолженности ФИО1 по абонентскому номеру третьего лица 8-861-224-32-94:

16.01.2023 в 10:19- результат взаимодействия (3-е лицо, клиент неизвестен), 18.01.2023 в 10:10- результат взаимодействия (3-е лицо, клиент неизвестен), 18.01.2023 в 17:02- результат взаимодействия (никто не подходит), 20.01.2023 в 10:56:46- результат взаимодействия (3-е лицо, клиент неизвестен), 27.03.2023 в 21:34- результат взаимодействия (никто не подходит) 29.03.2023 в 13:15- результат взаимодействия (3-е лицо клиент неизвестен) 30.03.2023 в 11:54- результат взаимодействия ( 3-е лицо клиент неизвестен) 03.04.2023 в 12:25:07- результат взаимодействия (никто не подходит) 03.04.2023 в 12:25:30- результат взаимодействия ( 3-е лицо клиент неизвестен) 04.04.2023 в 15:43:07- результат взаимодействия (никто не подходит) 03.04.2023 в 15:44 - результат взаимодействия (3-е лицо клиент неизвестен)

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, а также статьями 5-10 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется Согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью Федерального закона« О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (Далее - Закон № 254-ФЗ) - в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, изменения положений ст. 4 Закона № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Закона № 254-ФЗ.

Следовательно направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, а также ст. 5-10 Закона № 230-ФЗ правила осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлен взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч.6.1. ст.4 следует, что согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Из содержания статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что согласие, указанное выше может быть дано только должником, которым, согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Выдача (заключение) указанного Согласия кредитору Заемщиком до возникновения просроченной задолженности, не соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного, предусмотренное Законом № 230-ФЗ Согласие на взаимодействие с третьими лицами, а также согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия в виде отдельного документа в ответе ПАО Банк «ВТБ» отсутствовало, в Управление не представлено. Следовательно, согласия на взаимодействие с третьими лицами, в виде отдельного документа с ФИО1, а также с третьим лицом не заключались, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах обязаны действовать добросовестно и разумно.

Взаимодействие с ФИО1, а также третьим лицом посредством телефонных переговоров осуществлялось с нарушением ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности К улик О.С, осуществлялось ПАО Банк «ВТБ» в нарушение ч. 5 ст. 4, пп. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Заявлении ПАО Банк «ВТБ» просит учесть смягчающие обстоятельства, Главное управление просит обратить внимание и на отягчающие: ПАО Банк «ВТБ» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ Постановлением, вынесенным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю № 84/22/23922 — АД от 11.11.2022, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда города Ростова-на-Дону № А32-57246/2022 15АП-3221/2023 от 21.04.2023, и в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

ПАО Банк «ВТБ» является субъектом гражданского права, однако при взаимодействии с ФИО1 посредством телефонных переговоров не пользуется принципами гражданского права, а именно соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей.

Так как, ПАО Банк «ВТБ» является субъектом гражданского права, является кредитной организацией, Банк обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности, устанавливающих обязательные требования при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соответствовать правилам деловой этики и международным стандартам деятельности по возврату просроченной задолженности.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность.

Таким образом, вынесенное Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановление о назначении административного наказания № 243/23/23922-АД от 07.11.2023 обоснованно и законно, что подтверждается материалами административного дела.

Указанные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2022 по делу № А43-40380/2021, Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А53-10132/2022 и от 19.07.2022 по делу № А53-42327/2021.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 156, 163, 167-170, 176, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб