Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А60-24595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24595/2022
14 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о взыскании задолженности в размере 147000 руб. неосновательного обогащения, 42234 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 28.04.2022.

Определением от 20.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, указывает на необоснованность доводов ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнение приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на дополнение к исковому заявлению, просит отказать в удовлетворении исковых требований, настаивает на применении срока исковой давности.

Возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 06.07.2022.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца 11.07.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в упрощенном производстве.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения суда, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Восток» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (исполнитель) велась переписка о заключении договора № 27-ТЭ/ТРН-2018 от 28.02.2018 на оказание услуг по организации перевозок в платформах.

Между тем договор на оказание услуг по организации перевозок в платформах № 27-ТЭ/ТРН-2018 от 28.02.2018 сторонами не был подписан.

В материалы дела договор № 27-ТЭ/ТРН-2018 от 28.02.2018 не представлен.

Истцом 02.03.2018 в адрес ответчика произведен перевод денежных средств в размере 147000 руб. с указанием в назначении платежа: «об оплате счета № ТТИ-380 от 02.03.2018 за услуги по организации перевозок в платформах, согласно договору № 27-ТЭ/ТРН-2018 от 28.02.2018», что подтверждается платежным поручением № 105 от 02.03.2018.

Поскольку оплаченная истцом услуга не была оказана ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией №36 от 25.03.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 147000 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Датой платежа является 02.03.2018, в то время как, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением 11.05.2022, в связи с чем, трехлетний период к дате предъявления иска, с учетом претензионного срока в силу ч.5 ст.4 АПК РФ в 30 календарных дней, также истек.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, по его мнению, ответчик подтвердил наличие задолженности, что прерывает течение срока исковой давности, ссылается на акт сверки от 31.08.2020.

В материалы дела истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2020 о наличии непогашенной задолженности на 31.08.2020 в размере 147000 руб., подписанный между ООО «Лесопромышленная компания «Восток» и ООО «Транспортные технологии».

Суд обращает внимание, что Акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2020 подписан со стороны заказчика – главным бухгалтером ФИО1, со стороны исполнителя – ФИО2 (без указании должности).

Ссылка истца на акт сверки расчетов, как на доказательство прерывания срока исковой давности, отклоняется судом в связи со следующим.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее «Закон») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Исходя из этого органом ответчика, через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

Единоличным исполнительным органом ответчика (генеральным директором) является ФИО3, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ - ГРН 2106671226836 от 05.08.2010.

В п. 3 ст. 40 Закона перечислены полномочия единоличного исполнительного органа, к которым относятся в том числе:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Право на подписание документов может быть передано руководителем только на основании доверенности с соответствующими полномочиями.

Доказательств того, что ФИО2, подписавшей акт сверки, такие полномочия предоставлялись, и выдавалась соответствующая доверенность, в материалы дела истцом не представлено.

Акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц. Такой документ не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Поэтому такой акт не прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того, суд обращает внимание, что в круг обязанностей главного бухгалтера (бухгалтера) не входят полномочия по признанию долга перед третьими лицами. Подписание главным бухгалтером (бухгалтером) юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Печать юридического лица не придает легитимность действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью.

Оттиск печати организации также не подтверждает наличие у главного бухгалтера (бухгалтера) полномочий на признание долга, вверение главному бухгалтеру (бухгалтеру) печати, не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер является лицом, на которого экономическим субъектом возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, однако, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Таким образом, подписание неуполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оттиск печати организации само по себе не подтверждает наличие у лица полномочий на признание долга, вверение лицу печати не доказывает наделение его соответствующими полномочиями.

Таким образом, приложенный к исковому заявлению акт сверки от 31.08.2020 не может быть признан документом, порождающим права и обязанности для ответчика, и не может квалифицироваться как документ, свидетельствующий о признании со стороны должника долга.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, истцом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по вышеуказанным актам на основании истечения срока исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса).

Оснований, предусмотренных положениями статей 202, 203 Гражданского кодекса судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 28.04.2022 в размере 42234 руб. 11 коп. за период с 06.03.2018 по 28.04.2022

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образов, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, также судом отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.И. Ушакова