Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А03-21759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21759/2017
г. Барнаул
02 февраля 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Редукторсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул к судебному приставу - исполнителю  отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, к закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул о признании незаконным постановления от 20.11.2017 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 22021/17/430963,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (ОСП) – ФИО2, удостоверение,

от ЗАО «Редукционно-охладительные установки» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Редукторсервис»  (далее по тексту Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю  отдела судебных приставов  Железнодорожного района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, к закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки» о признании незаконным постановления от 20.11.2017 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 22021/17/430963.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем неправомерно было вынесено постановления от 20.11.2017 о возбуждении исполнительного производства №22021/17/430963, так как в нем неверно указан номер дела по которому вынесено решения Арбитражного суда Алтайского края, что противоречит ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление против заявленных требований Общества возражал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что в постановлении допущена техническая ошибка - неверно указан номер исполнительного листа и арбитражного дела. Данная описка не препятствует получению сторонами исполнительного производства данных о номере дела, по которому выдан исполнительный лист, так как ссылка на данный номер имеется в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом представлено постановление от 12.12.2017 о внесении изменений в оспариваемое постановление, представлены доказательства его направления и получения обществом.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия заявителя и ЗАО «Редукционно-охладительные установки», надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражал. В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2018 до 11 часов 00 мин. После перерыва судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

27.10.2017 года Арбитражным судом Алтайского края  был выдан исполнительный лист серии ФС № 016008233, на основании которого 20.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 22021/17/430963 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2

Считая незаконным указанное постановление, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя в судебных заседаниях, взыскателя по делу ЗАО «Редукционно-охладительные установки», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствие со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из статьи 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов приведен в статье 12 Закона № 229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 названного Закона.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

Предъявляемый исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-11181/2017 в отношении заявителя  общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Редукторсервис» соответствовал требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, поэтому основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Заявитель ссылается на то, что в постановлении от 20.11.2017 неверно указан номер дела, по которому вынесено решения Арбитражного суда Алтайского края, что противоречит ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу чего, указанное постановление не соответствует ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что фактически в обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем допущена описка при написании номера дела и номера исполнительного листа.


Согласно статье ч. 3 ст. 14 Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

12.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где указанная описка устранена. В деле имеется доказательства получения заявителем постановления от 12.12.2017.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, заявителем не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с законным вынесением оспариваемого постановления.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                         Е.Д. Смотрова