Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-26764/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.11.2023 Дело № А41-26764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 06.04.2021

в судебном заседании 20.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Канал-Сервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности ООО «Канал-Сервис»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ООО «Канал-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Канал-сервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных при разрешении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «Канал-сервис» обратился в суд с заявлением к ФИО1 и ООО «УК «КОРУС» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК «КОРУС» от 18.09.2020, оформленного протоколом № 2/20 от 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Таким образом, судебный акт принят не в пользу должника.

В подтверждение несения судебных расходов по обособленному спору по заявлению об оспаривании сделки должника ФИО1 в материалы дела заявителем ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 11.11.2022, дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2023, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические (консультационные) услуги по представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-26764/21 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной сделки должника, а также при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа.

Стороны также внесли изменения в пункт 4 договора, указав, что стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены квитанции, фактическое оказание услуг подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ от 15.05.2023 года.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 15.05.2023 судами установлено, что исполнитель оказал следующие услуги:

- ознакомление с материалами обособленного спора и подготовка отзывов (письменной позиции) по делу N А41-26764/21 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Канал-Сервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, а также по кассационной жалобе конкурсного управляющего на определение суда от 12.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023;

- сбор доказательств по делу;

- консультации по составлению и составление отзыва;

- консультации перед судебными заседаниями Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа;

- представление интересов в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда и заседании Арбитражного суда Московского округа;

- составление заявления о взыскании судебных расходов.

Размер заявленных судебных расходов и доводы о его чрезмерном характере проверены судами и установлено, что такой размер не превышает средний размер стоимости услуг представителя при разрешении споров об оспаривании сделки должника в делах о банкротстве в Московском регионе. Оснований полагать, что при определении стоимости услуг представителя со стороны ФИО1 было допущено злоупотребление правом, и стоимость услуг представителя неоправданно завышена, представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Канал-сервис» указывает, что рассмотренный спор не представлял особой сложности, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно высокой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие позицию кассатора о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов.

Судами рассмотрен вопрос о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, размер которых суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из характера спора, его продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А41-26764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Н.С. Калинина


Н.М. Панькова