Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А49-3135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3135/2021

“ 30 ” сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 23 » сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 30 » сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза), ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 7 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1445 от 11.01.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза), г. Пенза (далее – ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман", п. Крутец Николаевского района Ульяновской области (далее – ООО «Медфлагман») о взыскании штрафа в сумме 7000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по контракту от 26 ноября 2019 года № 341-АЭФ.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 10.2 указанного контракта (договорная подсудность).

Определением суда от 27 июля 2021 года судебное заседание по делу назначено на 16 сентября 2021 года.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела назначено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа с переносом даты судебного разбирательства на 23 сентября 2021 года (определение от 03 августа 2021 года).

Представитель ответчика в судебное заседание 23 сентября 2021 года ни в Арбитражный суд Московского округа, ни в Арбитражный суд Пензенской области не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом.

При этом от ООО «Медфлагман» поступило ходатайство (том 1, л.д. 144) об отложении рассмотрения дела, в котором управляющий ООО «Медфлагман» ФИО2 указала на то, что в связи с введённым в Ульяновской области режимом чрезвычайного положения обязана соблюдать режим самоизоляции как лицо старше 65 лет, денег на оплату представителя ООО «Медфлагман» не имеет, поскольку у общества имеется непогашенная задолженность по заработной плате по исполнительным листам.

Также ответчик указал, что считает требования истца недобросовестными и полагает, что истец вступил в сговор с правообладателем системы «Медиалог» (ООО «Пост Модерн Текнолоджи»). Истец не предоставил данных о наличии у него лицензий, на запросы поставки программы правообладатель ничего не ответил, что, по мнению ответчика, является недобросовестным и не характерным для коммерческого рынка поведением, зато полностью подтверждает гипотезу, что заказчик и ООО «Пост Модерн Текнолоджи» находились в сговоре. Ответчик отметил, что по имеющимся у него сведениям, данные лицензии уже имелись у истца и использовались последним, а закупка была произведена лишь с целью их легализации.

С учётом изложенного, ответчик просил отложить судебное заседание, привлечь к участию в деле ООО «Пост Модерн Текнолоджи», истребовать у истца и у ООО «Пост Модерн Текнолоджи» справку о наличии лицензий у истца с момента объявления процедуры по настоящее время.

Следующее судебное заседание ответчик просил провести с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы, Московской области, Арбитражного суда Московского округа, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда, Суда по интеллектуальным правам, Московского городского суда, Басманного районного суда г. Москвы, Пресненского районного суда г. Москвы, Хорошевского районного суда г. Москвы, Дорогомиловского районного суда г. Москвы, Тверского районного суда г. Москвы либо Арбатского районного суда г. Москвы.

Также ранее (вх. от 12 мая 2021 года – том 1, л.д. 99) ответчик заявлял ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по подсудности. По мнению ответчика, в связи с расторжением контракта от 26 ноября 2019 года № 341-АЭФ указанная в нём арбитражная оговорка о подсудности споров Арбитражному суду Пензенской области утратила силу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении заявленных ходатайств истцу отказать, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, считает возможным рассмотреть спор по существу.

При этом суд также учитывает, что представителем юридического лица в процессе может выступать любое физическое лицо на основании выданной ему доверенности. Как следует из материалов дела, сопровождением настоящего дела в суде в интересах ООО «Мефлагман» занимался ФИО3 на основании доверенности, выданной ему управляющей ООО «Медфлагман» ФИО2

Судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа назначено по ходатайству представителя ООО «Медфлагман» ФИО3, однако представитель в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по результатам электронного аукциона истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили контракт от 26 ноября 2019 года № 341-АЭФ (том 1, л.д. 12-16), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по предоставлению простой (неисключительной) лицензии на право использования Медицинской информационной системы «Медиалог», а истец обязался обеспечить оплату услуг в согласованном порядке и размере.

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объём, этапы и другие условия определены в приложении № 2 к контракту (том 1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.3 контракта передача права использования Медицинской информационной системы «Медиалог» на условиях простой (неисключительной) лицензии осуществляется на основании Лицензионного соглашения (приложение № 3 к контракту – том 1, л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 2.1 Лицензионного соглашения лицензиар (ООО «Медфлагман») обязался после подписания контракта разместить Систему в приобретённой лицензиатом (ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России) конфигурации на сайте в сети Интернет по адресу, установленному лицензиаром, и сообщить об этом лицензиату по электронному адресу, а также передать ему информацию, необходимую для установки Системы, и регистрационный ключ активации.

Факт передачи Системы стороны договорились оформить актом приёма-передачи. Акт приёма-передачи Системы должен быть подписан лицензиатом в течение 10-ти календарный дней с даты получения регистрационного ключа активации и передан в указанный срок в адрес лицензиара (пункт 2.2 Лицензионного соглашения).

В рамках настоящего контракта ответчик обязался обеспечить оказание услуг в период с даты заключения контракта по 10 декабря 2019 года (пункт 2.1 контракта).

В качестве места оказания услуг указано: ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России, <...> (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта согласована в твёрдой сумме – 2683931 руб. 25 коп., включая общую стоимость услуг, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Услуги подлежали оплате в течение 7-ми дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке оказанных услуг (раздел 3 контракта).

В разделе 5 контракта от 26 ноября 2019 года № 341-АЭФ стороны предусмотрели право заказчика запрашивать у исполнителя информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств, а также согласовали обязанность исполнителя предоставить по запросу заказчика в срок, указанный в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по контракту (пункты 5.1.3, 5.3.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в пункте 7.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. (пункт 7.4 контракта).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 10.2 контракта).

В пункте 11.1 контракта указан срок его действия: с даты заключения контракта до 31 декабря 2019 года (пункт 11.1).

Письмом исх. № 1514 от 12 ноября 2019 года (том 1, л.д. 25) ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России запросило у правообладателя исключительных прав на программное обеспечение МИС Медиалог (ООО «Пост Модерн Текнолоджи») информацию о наличии у победителя аукциона (ООО «Медфлагман») полномочий на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования МИС Медиалог, а также информацию о том, является ли ООО «Медфлагман» обладателем неисключительного права на поставку и распространение МИС Медиалог.

Согласно ответу ООО «Пост Модерн Текнолоджи» (исх. № 147 от 13 ноября 2019 года – том 1, л.д. 26) исключительное право на Медицинскую информационную систему «Медиалог» принадлежит ООО «П.М.Т.), распространение Системы может осуществлять только сертифицированный партнер ООО «П.М.Т.» на основании соответствующей квалификации, заключённого партнерского договора и соглашения с ООО «П.М.Т.» на поставку Системы для конечного пользователя. ООО «Медфлагман» соответствующую квалификацию не получало, партнёром ООО «П.М.Т.» не является, соглашений с ООО «П.М.Т.» не имеет, и, как следствие, не имеет прав на распространение Системы.

С учётом полученного ответа правообладателя МИС Медиалог, истец направил ответчику запрос (исх. № 1555 от 18 ноября 2019 года – том 1, л.д. 27), в котором просил в течение 3-х дней дать пояснения по вопросу о том, каким образом и на основании каких соглашений с правообладателем или его сертифицированными партнёрами ООО «Медфлагман» будет осуществлять предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования Системы и передавать неисключительные права на Систему в конфигурации, установленной контрактом № 341-АЭФ.

29 ноября 2019 года истец направил ответчику письмо исх. № 1608 (том 1, л.д. 28, 80-84) в котором, со ссылкой на пункт 5.1.3 контракта № 341-АЭФ от 26 ноября 2019 года, повторно запросил у ответчика информацию о том, каким образом и на основании каких соглашений с правообладателем или его сертифицированными партнёрами ООО «Медфлагман» будет осуществлять предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования Системы, а также передавать неисключительные права на Систему в конфигурации, установленной контрактом.

Помимо этого, истец в соответствии с пунктом 2.1 Лицензионного соглашения (приложения № 3 к контракту) просил предоставить адрес размещения Системы на сайте в сети Интернет, а также предоставить информацию, необходимую для установки Системы и регистрационный ключ активации.

Истец установил срок ответа на запрос исх. № 1608 от 29 ноября 2019 года – три дня, ответ просил дать посредством электронной почты.

В установленный срок ответчик запрошенную истцом информацию не предоставил.

Письмом исх. № 1630 от 04 декабря 2019 года (том 1, л.д. 29, 85-88) истец снова, реализуя предоставленное ему пунктом 5.1.3 контракта право, запросил у ответчика указанную выше информацию, установил срок направления ответа посредством электронной почты, до 06 декабря 2019 года.

Данное требование ответчик проигнорировал, запрошенные истцом сведения не предоставил.

10 декабря 2019 года ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 341-АЭФ от 26 ноября 2019 года (том 1, л.д. 30-31). В обоснование заявленного отказа истец указал на то, что ответчик взятые на себя контрактные обязательства не исполнил, к выполнению контракта не приступил; подписав контракт и Лицензионное соглашение, ответчик фактически предоставил недостоверные сведения о наличии у него исключительных прав на Систему.

В соответствии с п.п. 1 п. 15 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон Российской Федерации № 44-ФЗ) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 20 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 21 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации № 44-ФЗ).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (п. 22 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено исполнителю почтовым отправлением и посредством электронной почты (том 1, л.д. 89-92).

В установленный законом срок ответчик обстоятельства, послужившие основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранил, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном порядке не обжаловал, в связи с чем контракт № 341-АЭФ от 26 ноября 2019 года считается расторгнутым.

Факт расторжения контракта по инициативе истца подтверждается также ответчиком в письменных заявлениях по делу.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в общей сумме 7000 руб. 00 коп., в том числе: штраф в сумме 5000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 7.3 контракта, штраф в сумме 2000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. от 27 декабря 2019 года № 1760 (том 1, л.д. 32-34).

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 10.2 контракта (договорная подсудность).

Как указано выше, ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области, полагая, что в связи с расторжением контракта от 26 ноября 2019 года № 341-АЭФ указанная в нём арбитражная оговорка утратила силу.

Доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Пензенской области суд считает необоснованными по следующим основаниям:

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом выше, в разделе 10 контракта № 341-АЭФ от 26 ноября 2019 года стороны пришли к соглашению о передаче споров, возникших в связи с исполнением контракта, на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Прекращение договорных отношений не изменяет правило о договорной подсудности в отношении споров, возникших в результате исполнения такого договора.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что иск обоснованно подан истцом в Арбитражный суд Пензенской области и подлежит рассмотрению по существу данным судом.

Арбитражный суд Пензенской области установил, что ответчик взятые на себя обязательства по контракту стоимостью 2683931 руб. 25 коп. не исполнил полностью.

Также ответчик в нарушение пункта 5.3.4 контракта проигнорировал запросы истца (исх. № 1608 от 29 ноября 2019 года и исх. № 1630 от 04 декабря 2019 года) о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по контракту.

Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что, по имеющимся у ООО «Медфлагман» сведениям, ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России уже располагало необходимыми лицензиями, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и не снимает с исполнителя обязательств, возложенных на него контрактом. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для привлечения ООО «Пост Модерн Технолоджи» к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком контракта в полном объёме, а также факты не предоставления ответчиком информации по запросам истца в установленный в таких запросах срок, ответственность за указанные нарушения в виде уплаты штрафа предусмотрена соглашением сторон, возражения по размеру и расчёту санкций ответчик не заявил, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 7000 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) неустойку в сумме 7000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова