Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А60-31244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31244/2017
04 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «УРАЛСЕВЕРГАЗ - независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 5703679 руб. 35 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Екатеринбурггаз».

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 14 то 01.01.17;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №18 от 28.04.17.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и пени, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Отказ от исковых требований в указанной части судом принят. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступили дополнения к отзыву. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Акционерное общество «УРАЛСЕВЕРГАЗ - независимая газовая компания» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ» с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований и уточнением период начисления пени с иском о взыскании 380834 руб. 38 коп. – пени, начисленной за период с 28.03.17 по 31.07.17 на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»..

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015г. № 4-2550/16 (далее – договор) в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) газ в на общую сумму 5494054 руб. 86 коп., что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 28.02.17 № 2-2550, от 31.03.17 № 3-2550, от 30.04.17 № 4-2550, подписанными истцом и ответчиком.

В силу п. 5.1. договора окончательный расчет за газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства по оплате полученного газа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5.1. договора окончательный расчет за газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ответчик обязанность по оплате газа на момент рассмотрения искового заявления по настоящему делу, исполнил в полном объеме, с нарушением срока установленного п. 5.1 Договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 318066 руб. 25 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного газа за период с 28.03.17 г. по 13.07.17 г. на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер начисленной истцом договорной неустойки отражен в представленном в материалы дела расчете. Расчет проверен судом и является правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на оплату суммы основного долга, а также наличием на момент рассмотрения дела переплаты в счет будущих поставок.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения искового заявления по настоящему делу задолженность ответчиком погашена. Кроме того, судом установлено, что при расчетах в рамках правоотношений между истцом и ответчиком имеют место переплаты за полученный газ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а так же вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком предпринимались меры направленные на исполнение обязательств по договору, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой пенив в два раза и разумным взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 28.03.17 по 31.07.17 в сумме 190417 руб. 19 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 51518 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1233 от 20.06.17 г.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине.

Из материалов дела следует, что оплата суммы основного долга ответчиком была произведена после подачи искового заявления и принятия иска арбитражным судом к производству.

Кроме этого уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 51518 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производству по делу в части исковых требований Акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ - независимая газовая компания" о взыскании суммы основного долга за поставленный газ в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года и пени за период с 01.08.17 по день фактического исполнения обязательства.

2. Исковые требования Акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ - независимая газовая компания" в остальной части удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907; адрес: 620146, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 65) в пользу Акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) пени, начисленные за период с 28.03.17 по 31.07.17 в сумме 190417 (сто девяносто тысяч четыреста семнадцать) руб. 19 коп.

4. В удовлетворении исковых требований в остальной части пени отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу Акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ - независимая газовая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 51518 (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Н. Киреев