Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А49-677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22134/2022

Дело № А49-677/2022
г. Казань
19 сентября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

по делу № А49-677/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение (ГВС) №ТС-2 от 01.07.2020 за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 639 423 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области, изготовленным в полном объеме по заявлению ответчика 22.03.2022, исковые требования удовлетворены: с ООО «Лидер – Сервис» в пользу ООО «Партнер» взыскан долг в сумме 639 423,40 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 15 788 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что коммерческий учет потребленной тепловой энергии производился с первого дня ее предоставления, истец с момента заключения договора располагал всеми сведениями об установленных в МКД № 13 и № 14 по ул. Семейной приборах учета и их исправности, что подтверждается имеющимися в материалах дела приложениями к договору №ТС-2 от 01.07.2020. Срок очередной поверки ОДПУ наступал только 1 марта 2021 года, в спорный период межповерочный интервал не был истекшим, в связи с чем оснований для исправлений (доначислений) стоимости потребленных коммунальных ресурсов в августе 2021 года за период октябрь- декабрь 2020 года у истца не имелось.

Заявитель жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание то, что договоры управления между ответчиком и собственниками помещение в МКД расторгнуты с 01.06.2021, взыскание суммы доначислений, выставленных истцом, напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений в силу наличия у ответчика права регрессного требования к ним. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, допустив при этом процессуальное нарушение, поскольку не вынес отдельное определение об отказе в ходатайстве, а указал на отклонение ходатайства в резолютивной части решения.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором изложил свои возражения относительно доводов заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с нормами статьи 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Исследованием материалов дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение (ГВС) № ТС-2 от 01.07.2020 по условиям которого, теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде и горячую воду в целях обеспечения горячим водоснабжением и отоплением находящихся в управлении абонента многоквартирных домов № 13, № 14 по ул. Семейная, с. Засечное Пензенского района Пензенской области, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленные энергоресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются ежемесячно за фактически потребленную тепловую энергию в соответствии с данными показаний приборов учета, а в случае их отсутствия – в соответствии с расчетным методом согласно Приложению № 2 (п. 2.4 договора).

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик не оплатил корректировочные счета, выставленные истцом в августе 2021 года за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, в период с 01.10.2020 по 31.12.2020. Корректировка относительно ранее выставленных за указанный период и оплаченных ответчиком счетов была вызвана непредоставлением со стороны ответчика в адрес истца по его запросу сведений о приборах учета, допущенных в эксплуатацию, показания которых применялись при расчетах сторон в спорный период.

Доначислив ответчику стоимость горячей воды и тепловой энергии на общую сумму 639 423,40 руб., и не получив оплату корректировочных счетов, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с расторжением с 01 июня 2021 года договора № ТС-2 от 01.07.2020, что обусловлено переходом многоквартирных домов № 13, № 14 по ул. Семейная в управление другой управляющей организации, поэтому полагает, что не должен дополнительно оплачивать потребленный в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 коммунальный ресурс. Кроме того, заявляет, что в указанных многоквартирных домах имеются коммерческие приборы учета, показания которых должны приниматься ресурсоснабжающей организацией для расчетов в спорный период.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что в силу отсутствия коммерческого учета тепловой энергии и ГВС расчет оплаты за поставленный ресурс в спорный период обоснованно произведен истцом на основании п.4.4 договора в соответствии с договорными значениями количества тепловой энергии и теплоносителя, с учетом доначислений в соответствии с Приложением №2 к договору.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034, единственным законным основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации является акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания сторонами договора теплоснабжения.

Как установлено судами предыдущих инстанций, такого акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по многоквартирным домам №№ 13 и 14 по ул. Семейная, с. Засечное Пензенского района Пензенской области, подписанного в установленном порядке сторонами договоров на теплоснабжение и горячее водоснабжение (ГВС) от 01 июля 2020 г. №№ ТС-1, ТС-2, не имеется, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 18 названных Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя организация коммерческого учета тепловой энергии на узле учета включает себя следующие необходимые этапы: выдачу технических условий на установку узла (прибора) учета, ввод в эксплуатацию, пломбирование узлов (приборов) учета и участие в комиссиях по приемке узлов (приборов) учета.

Доказательства осуществления указанных мероприятий в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец с начала заключения договора располагал всеми сведениями об установленных в МКД № 13 и № 14 по ул. Семейной приборах учета и их исправности, что подтверждается приложением №3 к договору № ТС-2 от 01.07.2020, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено документальное подтверждение соблюдения установленного порядка ввода приборов учета в эксплуатацию.

По этой же причине довод заявителя о том, что в соответствии с приложением к договору срок очередной поверки ОДПУ наступал только 01 марта 2021 года, в связи с чем в спорный период межповерочный интервал не являлся истекшим, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в спорный период в вышеуказанных домах коммерческого учета тепловой энергии и ГВС. В силу указанного обстоятельства расчет оплаты за поставленные ресурсы произведен истцом на основании п.4.4 договора в соответствии с договорными значениями количества тепловой энергии и теплоносителя, с учетом доначислений в соответствии с приложением №2 к договору.

Задолженность на сумму 639 423,40 руб. истцом предъявлена абоненту – управляющей организации ООО «Лидер-сервис», в управлении которой в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 находились спорные МКД, как стороне по договору, которой отпущен коммунальный ресурс и на которой лежит обязанность по его оплате.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент рассмотрения дела договорные отношения между собственниками помещений в МКД и ответчиком расторгнуты и взыскиваемые истцом доначисления уже не могут быть в последующем предъявлены собственникам МКД, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от последствий ненадлежащего исполнения им обязанностей управляющей компании в части организации учета потребленного МКД коммунального ресурса.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Названное ходатайство было мотивировано наличием явной необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а также тем, что принятым по делу судебным актом будут напрямую затронут права и законные интересы собственников помещений в МКД № 13 и № 14 по ул. Семейной.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ и могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

В рассматриваемом случае, заявив в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, поскольку при отказе в удовлетворении такого ходатайства вынесение судом отдельного определения не требуется. Возражения относительно отказа могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данное право реализовано ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Доводы заявителя о том, что принятыми по делу судебными актами затронуты права и законные интересы собственников МКД, являются необоснованными, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Таким образом, учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А49-677/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


СудьяТ.Н. Федорова