Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А29-3140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3140/2021
22 июня 2021 года
г. Сыктывкар


Дата изготовления решения в виде резолютивной части 04 июня 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-3140/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к акционерному обществу «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Энергоэффект Плюс» (далее – Фирма, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.06.2020 № 30-20, 2 046 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2020 по 25.03.2021 и далее по день фактического погашения задолженности.

Определением от 26.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение сторонами получено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, указанный в определении суда, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В частности указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда от 19.06.2020 № 30-20, представил акт обследования от 12.11.2020 с указанием работ, выполненных с отклонениями от требований проектной документации, представил договор подряда по устранению недостатков работ от 16.11.2020 с ООО «Архитектор».

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчиком получен акт выполненных работ, также истец устранил все недостатки, указные в замечаниях к акту № 50, однако мотивированного отказа относительно подписания акта в адрес истца направлены не были. Относительно того, что ответчик ссылается на договор подряда от 16.11.2020 № 343-К-П/20 и приложения к нему истец возражает, поскольку данный договор не относится к правоотношениям между истцом и ответчиком, установленным договором подряда от 19.06.2020 № 30-20.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, сведений, содержащих государственную тайну, в материалах настоящего дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Доводы, заявленные ответчиком, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

04.06.2021 вынесено, а 05.06.2021 опубликовано решение в виде резолютивной части.

10.06.2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 года между АО «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (заказчик) и ООО «Строительная фирма «Энергоэффект Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 30-20 (в редакции протокола разногласий от 24.06.2020), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте заказчика по адресу: <...>: монтаж системы кондиционирования из 7 внутренних блоков и 2 наружных блоков, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ предусмотренных к выполнению п.п. 1.1 договора составляет 300 000 руб., без налога.

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик производит предварительную оплату в размере 50% стоимости работ по договору, на основании выставленного счета в соответствии с п. 2.1.

Оставшаяся сумма переводиться на расчетный счет подрядчика по мере подписания заказчиком актов выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.2 договора датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, включая сроки устранения дефектов, выявленных при приемке работ.

Расчет по настоящему договору производится согласно выставленного счета на оплату подрядчика в 5-дневный срок после подписания актов приемки работ (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 7.2 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке работ, подписанным обеими сторонами.

Если по истечении 10 рабочих дней от заказчика нет мотивированного отказа от подписания акта приемки работ, то договор считается выполненным (пункт 7.3 договора).

29.06.2020 ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 № 893.

05.10.2020 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 05.10.2020 № 50 на сумму 300 000 руб. для подписания. Данный акт получен последним 05.10.2020.

14.10.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, содержащее замечания по акту от 05.10.2020 № 50. Замечания сводятся к тому, что системы не могут считаться смонтированными в полном объеме, поскольку система дренажа смонтирована негерметично, поврежден тройник, трубопровод закреплен некачественно, а также не проведена прогонка системы 72 часа на предмет работоспособности. При этом, ответчик предложил истцу устранить данные замечания в 3-х дневный срок.

Письмом от 15.10.2020 № 35, истец уведомил ответчика о том, что замечания по акту выполненных работ от 05.10.2020 № 50 устранены в полном объеме в присутствии сотрудника АО «АПСК «ГСА» ФИО1 Кроме того, прогонка системы запущена 30.09.2020 в присутствии ФИО2 и работала на протяжении 96 часов. 15.10.2020 повторно запущена прогонка системы кондиционирования, с составлением акта по окончании ПНР по истечении 72 часов.

После устранения замечаний, 26.10.2020 истец в адрес ответчика направил для подписания акт об окончании пусконаладочных работ от 26.10.2020 № 1 и акт выполненных работ от 26.10.2020 № 51 на сумму 300 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2020 № Прод116963 и описью вложения. Данные документы получены 09.11.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Поскольку, каких-либо возражений и замечаний к указанным актам ответчик в адрес истца не направил и выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, истец обратился к ответчику с претензией от 02.12.2020 № 42 об оплате выполненных работ в размере 150 000 руб.

Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ от 26.10.2020 № 51 ответчик указывает на то, что истцом работы выполнены некачественно, ссылаясь на направленные 14.10.2020 в адрес последнего замечания, не установлены модули ротации кондиционеров МRC-2 в количестве 3 штук.

Суд, проанализировав мотивы ответчика, послужившие основанием для отказа от подписания акта, находит их необоснованными ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец незамедлительно устранил отраженные в письме от 14.10.2020 замечания, о чем 15.10.2020 известил ответчика. Ни на указанное письмо, ни на направленные 26.10.2021 акты, ответчик не отреагировал, в том числе не направил мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Довод ответчика о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда от 19.06.2020 № 30-20 подтверждается актом обследования от 12.11.2020 и заключенным с ООО «Архитектор» договором подряда от 16.11.2020, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно акту обследования от 12.11.2020 в ходе обследования выполненных Фирмой работ комиссией выявлены отклонения от требований проектной документации, которые в том числе сводятся в части монтажа системы кондиционирования к следующему: не смонтированы и не подключены модули ротации системы кондиционирования МRC-2 в количестве 3 штук в помещениях 1.15, 1.16., 1.17.

При составлении акта обследования от 12.11.2020 истец отсутствовал. Доказательств надлежащего извещения последнего о таком комиссионном обследовании в материалы дела ответчиком не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что обязательства по монтированию и подключению модулей ротации системы кондиционирования МRC-2 в количестве 3 штук в помещениях 1.15, 1.16., 1.17 лежали на истце. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Какая-либо проектная документация к договору, на которую имеется ссылка в акте, ответчиком не представлена.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия пунктов 7.2, 7.3 заключенного между сторонами договора, в отсутствие бесспорных доказательств о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по данному договору, суд признает факт надлежащего выполнения работ последним.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 150 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.06.2020 № 30-20, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 046 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2020 по 25.03.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 2 046 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2020 по 25.03.2021, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 150 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.06.2020 № 30-20, 2 046 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2020 по 25.03.2021, проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 26.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 5 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Индейкина