Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А51-816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-816/2022
г. Владивосток
08 апреля 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Буровые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.11.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.06.2016)

о взыскании 572 500 рублей

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Буровые Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» (далее – ответчик) о взыскании 572 500 рублей задолженности по оплате работ по Договору подряда №50.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 17.03.2022 резолютивную часть решения, разместив её на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступили ходатайство об изготовлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - «Гарант-Строй-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, рассмотрев ходатайство, оснований для его удовлетворения, установленных статьями 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит, поскольку ответчик в обоснование ходатайства не привел доводов о том, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности сторон по настоящему делу в отношении указанного лица.

Судом также из материалов дела не установлено предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения третьего лица.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Не опровергая по существу факт выполнения работ и наличие задолженности, ответчик заявил о зачёте встречных требований в виде взыскания суммы ущерба в размере 195 444 рублей 25 копеек, включая НДС в размере 32 574 рублей 04 копейки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Новые Буровые Технологии» (Подрядчик) и ООО «Дальневосточная инженерная компания» (Заказчик) заключен договор подряда №50 от 27.10.2021 (далее – Договор) на выполнение работ по прокладке методом горизонтального направленного бурения трубопровода из полиэтиленовой трубы диаметром 450 мм с ориентировочной длинной 60 (шестьдесят) метров (2 шт. по 30 м) на объекте Заказчика в районе многоквартирного жилого дома на ул. Берзарина д.11 в г. Артем Приморского края согласно Сметному расчету №1 к Договору (пункт 1.1., 1.4. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора параметры бурения и виды работ по Договору следующие: бурение пилотной скважины; расширение пилотной скважины; подготовка трубы к протягиванию; прокладка трубы.

В соответствии с пунктом 1.9 приемка выполненных работ по Договору оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписываются Заказчиком после выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления актов Подрядчиком при отсутствии замечаний к составленным актам. На месте выполнения работ Заказчик подписывает акт приемки работ по форме Подрядчика.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 50% стоимости работ, в течении 5-ти рабочих дней после подписания Договора. Окончательный расчет производится за выполненным объем работ в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по счету, выставленному Подрядчиком (пункты 4.2 – 4.2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 работы по договору Подрядчик обязуется начать в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика, а также готовности подъездных путей.

Согласно пункта 5.2 Договора срок выполнения работ 10 рабочих дней с момента прибытия бригады для выполнения работ на объект Заказчика.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 08.11.2021 на сумму 1 065 000 рублей.

В соответствии с условием пункта 4.2. Договора подрядчик оплатил аванс в сумме 492 500 рублей.

Заказчик не оплатил в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания Акта по форме КС-2 часть за полную стоимость выполненных работ в размере 572 000 рублей.

Поскольку ответчик в полном объеме оплату не произвел, Подрядчиком в его адрес направлена претензия исх. №7 01.12.2021 об оплате задолженности в размере 572 000 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено материалами дела, истцом выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 08.11.2021 на сумму 1 065 000 рублей, подписанными Заказчиком без замечаний.

Не смотря на то, что договор подписан сторонами на сумму 985 000 рублей, включая НДС, и приложенное истцом к иску дополнительное соглашение № 1, где общая стоимость работ указана в размере 1 065 000 рублей, со стороны ответчика не подписано, работы на сумму 1 065 000 рублей выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют указанные выше пописанные акты КС-2 и справка КС-3.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение ответчиком действий по приемке результата работ, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных и принятых работ в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик оплатил работы частично в размере 492 500 рублей.

Задолженность ООО «Дальневосточная инженерная компания»за выполненные работы составила 572 500 рублей.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, их стоимость, наличие задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем ответчиком заявлено о зачете встречных требований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также предусмотрено, что также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Ответчик в обоснование заявления зачёте указал, что автобуровой машиной, принадлежащей истцу, при выполнения работ по Договору, при выезде с территории объекта было повреждено имущество генподрядчика ООО «Гарант-Строй-Сервис» - лотки бетонные ливневой канализации марки ЛВ-400 в количестве 3 шт. Лотки частично разрушены, восстановлению не подлежат. Факт причинения ущерба зафиксирован генподрядчиком ООО «Гарант-Строй-Сервис» 04.11.2021.

Как указала ответчик, 12.11.2021 ООО «Гарант-Строй-Сервис» направило в адрес ответчика претензию о необходимости замены лотков.

24.11.2021 ответчик направил истцу претензию № 273 с требованием об устранении нарушений в части повреждения истцом имущества застройщика. Претензия № 273 от 24.11.2021 оставлена истцом без удовлетворения.

30.01.2022 истцом направлено ответчику заявление о зачете встречных требований.

В обоснование заявленных доводов о причинении вреда ответчик представил акт выявленных дефектов № 1 без даты, составленный комиссией ООО «Гарант-Строй-Сервис», внутреннюю служебную записку ООО «Гарант-Строй-Сервис» также без даты, претензию ООО «Гарант-Строй-Сервис» от 12.11.2021 в адрес ответчика.

Между тем, из представленных ответчиком документов не следует, что вред причинен именно истцом.

В претензии ООО «Гарант-Строй-Сервис» от 12.11.2021, напротив, речь идёт о причинении вреда работниками Подрядчика (ответчика) в рамках договора от 21.06.2021 № ГСС-ДВИК/21/06/2021 заключенного между ООО «Гарант-Строй-Сервис» и ответчиком, в то время как указал сам ответчик, истец фактически являлся на объекте субподрядчиком.

Акт ООО «Гарант-Строй-Сервис» о повреждении представлен без даты, в связи с чем не представляется возможным установить когда был причинен вред и имело ли место причинение вреда в период выполнения истцом работ. В указанном акте также отсутствует ссылка на то, что вред причинён именно истцом.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несения расходов перед генподрядчиком ООО «Гарант-Строй-Сервис» по возмещению вреда, с целью их последующего предъявления истцу.

Иные доказательства в обоснование доводов о причинении истцом ущерба ответчиком не представлены.

На основании изложенного, заявление ответчика о зачёте встречных требований судом проверено и признано необоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения спора, согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Буровые Технологии» 572 500 рублей задолженности, 14 450 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Зайцева Л.В.