Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А40-163665/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163665/25-141-1254
г. Москва
03 октября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы» (ИНН <***>)

к АО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (ИНН <***>) о взыскании 1 633 920руб. 66коп.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы» обратилось с исковым заявлением к АО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» о взыскании о взыскании 521 919руб. 63коп. пени и 1 112 001руб. 03коп. штрафа по договору № 029/24(ПСД) от 26.01.2024г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск, о чем имеется протокольное определение.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд принимает во внимание, что ответчик должен был заблаговременно представить доказательства в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований.

В частности, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы 27.06.2025г., предварительное судебное заседание было назначено на 25.08.2025г.

Ответчик, реализовав процессуальное право на возражения против перехода в предварительном судебном заседании в основное заседание, тем не менее не исполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную ч.ч. 1, 3 ст. 131 АПК РФ, и не направил как истцу, так и суду отзыв на исковое заявление заблаговременно, то есть в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Как следует из системы «Картотека арбитражных дел», отзыв по настоящему делу поступил в суд только 24.09.2025г., то есть за 1 рабочий день до даты судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

При этом суд учитывает, что заблаговременное направление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью ответчика в силу ст. 131 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск не подлежит удовлетворению судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор № 029/24(ПСД).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ установлен в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора: 180 календарных дней с даты заключения договора, в соответствии с графиком выполнения работ (календарный план) (приложение № 2 к договору).

Как следует из искового заявления, стоимость работ, по которым ответчиком нарушены сроки выполнения работ, составляет 22 240 020руб. 53коп., а именно:

1. 9 720 850руб. 32коп. стоимость работ по 1 этапу (срок выполнения работ

24.06.2024г.)

2. 12 519 170руб. 21коп. стоимость работ по 2 этапу (срок выполнения работ

24.07.2024г.).

07.08.2024г. истцом принято решение об отказе от исполнения договора с ответчиком с указанием на то, что в период выполнения работ истец неоднократно выдавал ответчику замечания по качеству выполняемых работ и по состоянию на дату отказа от исполнения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Таким образом, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных ответчиком.

Так, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п. 7.3. договора, что по расчету истца составляет 521 919руб. 63коп. за период с 25.06.2024г. по 19.08.2024г. по 1 этапу и за период с 25.07.2024г. по 19.08.2024г. по 2 этапу.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 7.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены договора (в случае, если цена договора составляет от 3 000 000руб. 00коп. до 50 000 000руб. 00коп.), что по расчету истца составляет 1 112 001руб. 03коп. (486 042руб. 52коп. по 1 этапу + 625 958руб. 51коп. по 2 этапу) за факт неисполнения обязательств по двум этапам договора, а именно не достижение ответчиком результата работ.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Устный довод ответчика о том, что истец несвоевременно предоставлял ответчику документацию отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден. В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с запросом о предоставлении отсутствующей документации.

Более того, в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ по договору по вышеуказанному основанию материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком документально не опровергнуты доводы истца о том, что в документации, предоставленной истцу, имеются недостатки, в связи с чем ответчиком не доказан факт выполнения работ в сроки, установленные договором.

Ссылка ответчика на решение ФАС РФ отклоняется судом, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от доказывания обстоятельств в порядке ст. 69 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат уплате в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы» (ИНН <***>) 521 919руб. 63коп. пени и 1 112 001руб. 03коп. штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 74 018руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян