Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А42-125/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-125/2020
город Мурманск
7 февраля 2020 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом заседании 05.02.2020 иск КУИ администрации г. Апатиты к ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России о взыскании,

установил:

комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 101991,63 рубля убытков.

В основание иска указано, что убытки причинены ненадлежащим исполнением условий договора безвозмездного пользования имуществом и фактическим исполнением истцом решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2019 по делу № А42-3552/2019.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители в судебное заседание не явились. Отзыв не поступил. В соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, Комитет является собственником нежилого помещения, общей площадью 249,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

01.01.2016 Комитетом (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) заключен договор. По его условиям истец передал ответчику указанное помещение в безвозмездное пользование.

Передача помещения оформлена актом от 01.01.2006.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.5 и 2.2.6 договора в обязанности ссудополучателя входит: поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, нести расходы в доле пропорционально занимаемой площади помещения на содержание общего имущества здания (лестничные площадки, лестницы, коридоры, кровли, подвалы, фасада здания, прилегающей территории); заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг с организациями, предоставляющими данные услуги; своевременно и полностью оплачивать расходы по эксплуатационным, коммунальным, амортизационным и иным платежам по содержанию имущества.

В 2017 - 2019 годах многоквартирный дом, в котором находится спорное помещение, находился в управлении ООО «УК «Жемчужная»».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2019 (дело № А42-3552/2019) с Комитета в пользу ООО «УК «Жемчужная»» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 95076,38 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3803 рублей. Кроме того, с истца взысканы пени, начисленные за общий период с 01.11.2017 до оплаты долга.

Судебный акт исполнен Комитетом, что подтверждается поручениями от 09.08.2019 № 747542 на 95076,38 руб., от 27.09.2019 № 301631 на 3803 руб., и от 30.09.2019 № 317924 на 3112,25 руб., всего 101991,63 рубля.

В претензии от 30.10.2019 № 7393-14ю/2019 истец предложил ответчику добровольно возместить задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В деле № А42-3552/2019 рассмотрены фактические обстоятельства взыскания с Комитета в пользу ООО «УК «Жемчужная»» 95076,38 руб. за оказанные на основании договоров от 31.03.2015 № 23/04-15 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 14.04.2017) и от 15.02.2018 № 23/03-18 в общий период с ноября 2017 года по февраль 2019 года услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребленных на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества.

В частности во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2019 судом уже установлено, что ссудные отношения не распространяются на действия третьих лиц, а равно эти лица не могут быть ответственны либо иным образом зависеть от неисполнения своих обязательств сторонами договора ссуды (безвозмездного пользования). Иными словами, ООО «УК «Жемчужная»» не обязано контролировать исполнение договора ссуды либо иным образом учитывать его условия, так как не является стороной этого договора.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что между Комитетом и ООО «УК «Жемчужная»» заключены договора управления от 31.03.2015 № 23/04-15 и от 15.02.2018 № 23/03-18, а рассмотренные по спору правоотношения истца и ответчика квалифицированны как обязательственные.

Также в рамках дела № А42-3552/2019 суд пришел к выводу, что требование ООО «УК «Жемчужная»» к собственнику помещения и одновременно к стороне договора управления (Комитету) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № А42-3552/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанное свидетельствует, что настоящий спор возник в результате неисполнения Комитетом обязательств по договорам управления от 31.03.2015 № 23/04-15 и от 15.02.2018 № 23/03-18 перед ООО «УК «Жемчужная»».

Заявленное требование является следствием несогласия истца со сбережением ответчиком за его счет денежных средств, израсходованных Комитетом с целью оплаты жилищно-коммунальной услуги за имущество, находящееся в муниципальной собственности, исполнением судебного акта по делу № А42-3552/2019.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Иное договорами не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик эти расходы не понес.

Каких-либо возражений ответчиком не заявлено, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ иск в этой части считается признанным ответчиком, а заявленное требование о взыскании 95076,38 рубля удовлетворяется судом.

Оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченной истцом неустойки и понесенных судебных расходов не имеется

В предмет доказывания кондикционного иска входит наличие, т.е. наступление юридического факта сбережения или получения имущества, в т.ч. денежных средств, и размер неосновательного обогащение.

Расходы истца по уплате неустойки и судебных расходов не являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку им эти денежные средства не получены (не сбережены). Сами расходы не находятся во взаимосвязи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Взысканная неустойка начислена в связи с неисполнением истцом (должником) обязательства перед управляющей организацией (кредитором).

Вина ответчика в несении истцом этих расходов отсутствует, поскольку они понесены в связи с несогласием Комитета оплатить коммунальные услуги управляющей организации в добровольном (внесудебном) порядке.

Иск соответствует статьям 309, 695, 1102 ГК РФ, удовлетворяется судом частично.

С учетом обстоятельств настоящего дела, и в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлины не взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области 95076 рублей 38 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин