Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А40-123667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123667/17-170-1174
г. Москва
29 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СовТрансСистем-МСК" о взыскании по договору № 52914728 от 09.03.2017 г. штрафа в размере 1 049 920 руб.,

при участии представителей

от истца -ФИО2, по дов. от 08.09.17, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 1 049 920 руб. 00 коп. по договору № 52914728 от 09.03.2017 г..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 и п. 4 ст. 137 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Ходатайство ответчика с возражениями против рассмотрения дела по существу судом отклонено, поскольку не представлены доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании.

Ответчиком ранее заявлено о применении ст.333 ГК РФ

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между предприятием ООО «СовТрансСистем-МСК» и ОАО «РЖД» 9 марта 2017 г. на железнодорожной станции (далее - станция) Кусково заключен договор на перевозку сборного груза в вагоне № 52914728 по железнодорожной накладной №ЭБ 121854.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (Далее Устав) была проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически загруженному в вагон. В ходе проверки было выявлено: по документу значился сборный груз второго тарифного класса: фильтры керамические, сечка рисовая; крупа овсяная фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса: конфеты, сигареты ;водка и изделия ликероводочные, кофе; галантерея текстильная, продукция парфюмерная, синтетические моющие средства и другое.

Разница в провозной плате составила 121 753,00руб. На станции назначения Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги был составлен коммерческий от 26 марта 2017 г. № ВСБ1700549/39.

Фактически имело место несоответствие наименования груза указанного в накладной, что привело к увеличению стоимости перевозки.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Поскольку названный груз не был заявлен отправителем (ответчиком), то при отправлении начислен и оплачен по транспортной железнодорожной накладной провозной тариф в сумме 88231руб., провозная плата за перевозку фактического груза в крытом вагоне №52914728 со станции отправления Кусково Московской железной дороги до станции назначения Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги составила 209 984,00. Добор провозных платежей 121 753,00.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2017 № 2777/МСК ТЦ ФТО, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Статьей 27 УЖТ РФ и п. 2.25 Правил № 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

На основании ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно статье 98 Устава, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 1 июля 2010 г. № 37) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Сумма штрафа предусмотренного статьей 98 Устава рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактического груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Разрешая спор в части взыскания штрафа в размере 1 049 920 руб. 00 коп, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер штрафа определен верно.

Также суд, учитывая правовую позицию Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты за оказанные услуги не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 1 049 920 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 784, 785, 793, 797 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СовТрансСистем-МСК" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) штраф в размере 1 049 920 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 499 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина