Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А63-5934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года Дело № А63-5934/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Джанкой Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», г. Минеральные Воды Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 177 949 руб. задолженности по договору купли-продажи № 02-2021 от 17.05.2021

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», г. Минеральные Воды Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Джанкой Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи № 02-2021 от 17.05.2021 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,

от ООО «СтройМонтажСервис» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Джанкой Республики Крым обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», г. Минеральные Воды Ставропольского края (ООО «СМС») о взыскании 177 949 руб. задолженности по договору купли-продажи № 02-2021 от 17.05.2021.

Исковые требования обоснованы неоплатой ответчиком продукции, поставленной по договору купли-продажи № 02-2021 от 17.05.2021.

Судебное заседание по ходатайствам истца и ответчика проводится с использованием информационного комплекса «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», г. Минеральные Воды Ставропольского края обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Джанкой Республики Крым о признании договора купли-продажи № 02-2021 от 17.05.2021 незаключенным.

Во встречном исковом заявлении истец указал на то, что договор купли-продажи № 02-2021 от 17.05.2021 обществом не заключался, подписан от имени общества неуполномоченным лицом, следовательно, не влечет для общества правовых последствий.

ООО «СтройМонтажСервис» указывало на то, что товар, указанный в товарных накладных № 130 от 10.06.2021, № 139 от 28.06.2021, № 157 от 26.08.2021, не был получен. Договор поставки № 02-2021 от 17.05.2021 между ООО «СМС» и ИП ФИО1, а также передача товара по накладным впоследствии не одобрены и не одобряются со стороны «СМС» никакими действиями.

Поскольку договор поставки и товарные накладные подписаны от имени ООО «CMC» неуполномоченным лицом (без полномочий/с выходом за пределы полномочий) и обществом спорная сделка впоследствии не одобрялась и не одобрена, общество считает, что права и обязанности по данной сделке возникли непосредственно у ФИО4, соответственно надлежащим ответчиком по данному делу будет являться именно ФИО4

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поясняет, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору купли продажи товара № 02-2021 от 17.05.2021 по состоянию на 11 апреля 2022г. составляет 177 949 руб. Все документы, предоставленные в материалы дела, были скреплены печатью организации и подписаны представителем ответчика - ФИО4, действующим на основании доверенности № 7, выданной 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2021 за подписью директора ООО «СтройМонтажСервис» ФИО5

Поставка строительных материалов по договору купли - продажи товара не носила разовый характер, а осуществлялась систематически с 17 мая 2022г., оплата товара осуществлялась безналичным расчетом путем перечисления денежных средств с расчётного счета покупателя, открытого в Ставропольском отделении № 5230 ПАР Сбербанк г. Ставрополь. Так за период с 17 мая 2022г. по 06 июля 2022г. ООО «СтройМонтажСервис» было перечислено за поставленный товар 354 101,08руб., из чего следует, по мнению представителя, что сделка, заключенная, уполномоченным действовать от имени покупателя на основании доверенности лицом, была ответчиком одобрена. Частичная оплата приобретенного товара подтверждает осведомленность должника относительно действий ФИО4 и опровергает доводы истца по встречному исковому заявлению относительно отсутствия полномочий у указанного лица выступать от имени предприятия.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «СМС» - отклонению по следующим основаниям.

Истец указывает, что 17.05.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО «СтройМонтажСервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 02-2021, по которому продавец обязался передавать покупателю строительные материалы, а покупатель – принимать и оплачивать в количестве и ассортименте согласно счету, накладной, заявки покупателя и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товаров осуществляется продавцом отдельными партиями на основании заявки покупателя, переданной от имени уполномоченного лица. Номенклатура, ассортимент, количество, цена и иные необходимые условия согласуются сторонами дополнительно в заявках и определяются окончательно сетами и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. В любом случае, факт принятия счета и товара является подтверждением заявки.

Право собственности на приобретенный товар от продавца к покупателю переходит в момент передачи товара покупателю (п.2.6 договора).

Оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет по факту получения товара (п. 3.2. договора).

От имени ООО «СтройМонтажСервис» договора подписал ФИО4 Подпись ФИО4 на договоре скреплена печатью ООО «СтройМонтажСервис».

Начиная с 17.05.2021 предприниматель ФИО1 производил передачу ООО «СтройМонтажСервис» строительных материалов – отсева извест., цемента, труб, песка, щебня и пр.

Передача оформлялась товарными накладными, подписанными от имени ООО «СтройМонтажСервис» ФИО4, действующим на основании доверенности № 80 от 17.05.2021: № 80 от 17.05.2021 на 91 245,08 руб., № 120 от 25.05.2021 на 48 610 руб., № 122 от 27.05.2021 на 96 645 руб., № 130 от 10.06.2021 на 58 245 руб., № 133 от 16.06.2021 на 59 356 руб., № 139 от 28.06.2021 на 10 945 руб., № 150 от 24.07.2021 на 55 727 руб., № 157 от 26.08.2021 на 111 277 руб., а всего на сумму 532 050,08 руб.

Платежными поручениями №№ 159 от 17.05.2021, 208 от 18.06.2021, 265 от 06.07.2021 ООО «СтройМонтажСервис» перечислило предпринимателю ФИО1 354 101,08 руб. за отсев, цемент по счетам от 17.05.2021 (91 245,08 руб.), от 10.06.2021 (58 425 руб.), от 20.05.2021, 27.05.2021 и 16.06.2021 (204 611 руб.).

По расчету истца задолженность ответчика за полученные строительные материалы составила 177 949,07 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между поставщиком и покупателем сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Доводы ООО «СтройМонтажСервис» о незаключенности договора, изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12,12.2017 № 5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана либо заключенной либо незаключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу действующего законодательства заключенный договор это есть согласованная воля двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченная в надлежащую форму, сопряженная в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленная на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Подпись стороны является подтверждением воли стороны на совершение сделки.

Материалами дела подтвержден тот факт, что договор № 02-2021 от 17.05.2021 от имени ООО «СтройМонтажСервис» подписал ФИО4, который руководителем общества не являлся.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 ст. 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом, в судебных заседаниях ООО «СтройМонтажСервис» не оспаривало факт наличия между обществом и ФИО4 каких-либо гражданско-правовых отношений по благоустройству (капитальный ремонт) паркового комплекса МОУ ДОД «Эколого-биологический центр» (Респyблика Крым, Джанкойский район, с. Завет-Ленинский (2 этап), производимому ООО «СтройМонтажСервис» на основании муниципального контракта № 1212021 от 03.03.2021, заключенного с Администрацией Джанкойского района.

Однако, как поясняет ответчик, указанному лицу никакие полномочия на заключение договора и получение товара не предоставлялись.

Предприниматель ФИО1 представил в материалы дела имеющуюся у него копию доверенности № 7, выданной ФИО4 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2021 за подписью директора ООО «Строймонтажсервис» ФИО5 В соответствии с указанной доверенностью директор ООО «СтройМонтажСервис» уполномочивает ФИО4 выступать полномочным представителем ООО «СтройМонтажСервис» с правом предоставления, получения, подписи документов.

Судом неоднократно, в том числе определениями от 24.01.2023, 01.03.2023 , предлагалось ООО «СтройМонтажСервис» представить все документы в обоснование доводов и возражений, доказательства неполучения товара по спорным накладным, соответствующие бухгалтерские документы, материалы соответствующих служебных проверок по факту неполучения товара, все документы, по которым оплачивали товар, доверенности на ФИО4, пояснить, какие полномочия переданы ФИО4 на основании выданных доверенностей, все документы по строительству объекта, использовались ли поставленные товары на объекте строительства, акты выполненных работ и т.п.

Указанные доказательства суду не представлены.

На вопрос суда о наличии журналов регистрации доверенностей ответ представителем не дан, материалы служебных проверок, подтверждающие факт получения оплаченной части товара и неполучения (отсутствия в бухгалтерском учете предприятия) товара по спорным отгрузкам также отсутствуют.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что принятие товара по всем партиям была оформлена аналогично ФИО4, и большая часть товара (на 354 101,08 руб. из поставленных 532 050,08 руб.) оплачена обществом, суд считает, что действия ООО «СтройМонтажСервис» по оплате товара, непринятие мер по выявлению факта неполучения товара, по возврату оплаченной суммы, выдача ФИО4 доверенности на представление интересов общества свидетельствуют об одобрении сделки, соответственно основания для вывода о незаключенности договора купли-продажи № 02-2021 от 17.05.2021 отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что представленный ООО «СтройМонтажСевис» муниципальный контракт № 1212021 от 03.03.2021 подписан от имени ООО «СтройМонтажСервис» ФИО4, действующим на основании доверенности № 7 от 01.03.2021. Полномочия ФИО4 на подписание муниципального контракта от имени ООО «СтройМонтажСервис» на основании выданной ФИО4 доверенности № 7 от 01.03.2021 обществом не оспаривалось.

В письменных пояснениях, представленных суду 03.04.2023, ответчик указывает, что каких-либо доверенностей кому-либо на заключение от имени ООО «СМС» сделок, подписания первичных документов не выдавалось, равно как и никаких договоров поручения, агентирования, комиссии между обществом и третьими лицами не заключалось, что явно противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает ООО «СтройМонтажСервис» в удовлетворении встречного иска.

Исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании стоимости поставленного товара удовлетворяются, поскольку истец представил подлинные товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара полномочному представителю покупателя ФИО4 Полномочия указанного лица следовали как из доверенности, так и явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 статьи 182 ГК РФ), поскольку указанное лицо систематически получало товар от имени ООО «СтройМонтажСервис» и указанный товар покупателем оплачивался. Сведениями об отзыве доверенности и о прекращении полномочий ФИО4 действовать от имени ООО «СтройМонтажСервис» предприниматель ФИО1 не располагал.

У суда также отсутствуют основания для вывода о мнимости сделки по передаче ответчику строительных материалов, поскольку предпринимателем ФИО1 представлены доказательства наличия в собственности истца грузовых транспортных средств, а также копии документов, подтверждающих приобретение предпринимателем товара, впоследствии отгруженного в адрес истца.

Ссылка ответчика на несоответствие количества поставленного истом товара с потребностями, вытекающими из муниципального контракта, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в ситуации доказанности фактической поставки товара.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на спорных товарных накладных. Однако, сведения о том, что имеются сомнения в подлинности указанных подписей, суду не представлены.

В силу статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд читает, что основания для удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы у суда отсутствуют, поскольку вопрос о принадлежности подписи ФИО4 в ходе рассмотрения дела не возникал и ответчик на это обстоятельство не ссылался, так оспаривал полномочия указанного лица.

Доказательства иного суду не представлены.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда, заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. Спор находится в производстве суда с 25.04.2022 и за это время ответчику было предоставлено достаточно возможностей для проверки факта получения товара от истца, выяснения всех обстоятельств получения товара, документального подтверждения количества полученных от истца строительных материалов, однако указанные лдействия ответчик не произвел и отказывался от исполнения обязанностей по оплате исключительно со ссылкой на отсутствие полномочий ФИО4, которую сам опроверг представлением муниципального контракта № 1212021 от 03.03.2021

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах сумма задолженности 177 949 руб. взыскивается с ответчика по решению суда.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

устное ходатайство ООО «СтройМонтажСервис» о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», г. Минеральные Воды Ставропольского края отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Джанкой Республики Крым удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», г. Минеральные Воды Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Джанкой Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) 177 949 руб. основного долга и 6 338 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина