Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-67868/2023

3706/2023-528825(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67868/2023
14 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВАЯ-СПБ"

о взыскании 41 801 руб. при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.02.2020

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.06.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВАЯ-СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 41 800 руб. задолженности по договору аренды от 23.12.2021 № 8/12, 1 руб. неустойки за просрочку платежа на основании п. 5.6 договора.

Определением суда от 28.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на притворность сделки, которая прикрывала сделку по продаже дорогостоящего имущества с условиями предварительной передачи такого имущества с отсрочкой платежа; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 23.12.2021 № 8/12, во исполнение условий которого истец передал ответчику во временное владение и пользование технику, указанную в п. 1.1 договора, в подтверждение чего представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее – УПД).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 20 900 руб.

В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за январь и февраль 2022 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 41 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.05.2023 № 104 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 41 800 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Суд отклоняет доводы ответчика о притворности сделки, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились долговременные отношения по сдачи в аренду техники, перечисленной в договоре.

Так, сторонами были подписаны 9 договоров аренды, действовавшие с 01.01.2020 по 31.12.2020 с пролонгацией срока аренды на следующий календарный год, то есть по 31.12.2021. Ежемесячно сторонами подписывались УПД и осуществлялась оплата аренды на основании платежных поручений.

23.12.2021 стороны пришли к соглашению о продаже техники с оплатой не позднее 28.02.2022, в связи с чем был подписан договор № 1 от 23.12.2021. Согласно условиям данного договора, передача техники осуществляется после оплаты по акту приема-передачи, в этот же момент переходит и право собственности на нее.

Таким образом, поскольку техника в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 была в пользовании у ответчика, при этом девять договоров аренды на тот момент прекратили свое действие, а право на технику по договору купли-продажи у ответчика еще не возникло, сторонами был подписан договор аренды № 8/12 от 23.12.2021 с целью продолжения пользования ответчиком техникой за арендную плату, что подтверждается подписанными сторонами договорами купли-продажи и аренды от 23.12.2021, в которых однообразно зафиксирована воля сторон, а также УПД № 16 от 31.01.2022 и № 59 от 28.02.2022, подписание которых ответчиком не оспаривается.

Следовательно, оснований для признания договора аренды от 23.12.2021 мнимой сделкой не имеется, требования истца о взыскании арендной платы за пользование техникой подтверждаются представленными в дело надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 5.6 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 109 829 руб. 50 коп. за период с 11.01.2022 по 05.07.2023.

Однако ко взысканию с ответчика истец предъявил 1 руб. неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.6 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВАЯ-СПБ" (ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ИНН <***>) 41 800 руб. задолженности по договору аренды от 23.12.2021 № 8/12, 1 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.