Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А32-7207/2018

032/2018-46533(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7207/2018
г. Краснодар
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании должника – Юган Александра Матвеевича (ИНН 420529363295, ОГРНИП 308420506300098), финансового управляющего Рычкова В.М., государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юган А.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-7207/2018, установил следующее.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – банк) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Юган А.М. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2018, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рычков В.М.; требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме

3 679 616 742 рублей 25 копеек основного долга, 421 539 463 рублей 52 копеек санкций.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он является поручителем по обязательствам ООО «Алтаймясопром» перед банком, в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, банк может получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве заемщика; должник обратился в суд общей юрисдикции о предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании задолженности.


В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк, ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование заявленного требования банк представил вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2016, которым с иных лиц и должника солидарно в пользу банка взысканы 3 584 722 895 рублей 71 копейка задолженности по кредитному соглашению от 12.11.2010 № 110100/1175 и 7 410 919,38 евро задолженности по кредитному соглашению от 12.11.2010 № 110100/1176 на том основании, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алтаймясопром» перед банком по указанным кредитным соглашениям должник и банк заключили договоры поручительства от 12.11.2010 № 110100/1175-ДП/А.М.Юган и 110100/1176-ДП/А.М.Юган; обязательства по возврату полученных от банка средств заемщик не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается


неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришли к выводу об обоснованности заявления банка и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; доказательства погашения задолженности перед банком не представлены.

В соответствии с пунктом 47 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 названного постановления). Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

В пункте 53 постановления № 42 разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в


пункте 32 Постановления). Таким образом, в случае удовлетворения требований банка заемщиком либо иными поручителями и залогодателями, производство по настоящему делу может быть прекращено по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве. Основания для вывода о злоупотреблении банком своими правами при подаче заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Довод о том, что суды не приостановили производство по делу в связи с представлением должником адресованного суду общей юрисдикции ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании задолженности, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что на ходатайстве отсутствует отметка суда его принятии; иные доказательства направления данного ходатайства в суд не представлены; на сайте суда общей юрисдикции также отсутствует информация о поступлении в суд названного ходатайства. Кроме того, решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2016 вступило в законную силу 22.08.2017; заявление о признании должника банкротом принято судом 28.02.2018, процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением от 21.05.2018; таким образом у должника было достаточно времени для направления в суд общей юрисдикции ходатайства об отсрочке исполнения решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А32-7207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина