Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-116549/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-116549/17-118-1087

«11» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой единолично, протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело иску ООО «СТОУН-ХХI» к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени в размере 1 734 604 руб. 98 коп. по договору лизинга № 115-РА/14 от 14.01.2015 и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.

при участии:

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1.ООО «СТОУН - XXI» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 29 648 руб. 45 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб. с учетом уточнения принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, в предыдущим судебном заседании исковые требования ответчик не признал по доводам отзыва. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с учетом уточнения и устных пояснений данные ранее в судебных заседаниях, доводы ответчика по отзыву и устным пояснениям данные ране в судебных заседаниях

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

2.Как указал истец, между истцом и ответчиком 14.01.2015 был заключён контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной / дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования №115 РА/14 (далее Контракт). По данному Контракту ООО "СТОУН-ХХГ предоставило ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" следующий предметы лизинга, в соответствии с Техническим заданием

За предоставленный предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение №2 к Контракту) ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-ХХГ лизинговые платежи.

Данные предметы лизинга принадлежит истцу на основании договоров купли-продажи №КП24753 от 22.06.2015 г, КП24756 от 22.06.2015 г, КП24757 от 22.06.2015 года

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик необоснованно с марта 2017 г. прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Контракта (п.п. 7.2 и 7.4). Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам на дату судебного заседания погашена в полном объеме, однако пени с учетом уточнения в размере 29 648 руб. 45 коп., остаются задолженностью, которая должна быть возмещена ответчиком. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

3. Суд пришел к следующему

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

Пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Цены Контракта лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки, 0,03% и сума неустойки составила 29 648 руб. 45 коп., а именно: исходя из расчёта: 425 983,54 X 9% : 300 X 30 = 3 833,85 руб., где 425 983,54 руб. задолженность по лизинговым платежам с 16.03.2017 по 16.04.2017, 9% -ставка рефинансирования ЦБ РФ на 30.08.2017 (взята пока минимальная с этого года), 300 = 0,03% по п.8.2 Контракта, 30 - количество дней просрочки (каждый календарный месяц взят по 30 дней); 851 967,08 X 9% : 300 X 30 = 7 667,70 руб., где 851 967,08 руб. сумма задолженности по лизинговым платежам с 16.03.2017 по 16.05.2017; 1 277 950,62 X 9% : 300 X 30 = 11 501,56 руб., где 1 277 950,62 руб. сумма задолженности по лизинговым платежам с 16.03.17 по 16.06.2017;

1 734 099 X 9% /300 X 13 = 6 762 руб., 1 734 099 сумма задолженности по лизинговым платежам с 16.03.17 по 29.06.17, 13 дни просрочки с 16.06.17 по 29.06.17.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, и устных объяснениях данные в прошлом судебном заседании на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении, в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила в размере 29 648 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ. суд не находит.

5.Истцом заявлено о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размер 25 016 рублей, поскольку истец обратиться за получением правовой помощи для целей составления искового заявления о взыскании с ответчика денежной суммы по договору лизинга. Для чего истцом 01.06.2011 г был заключен дополнительное соглашение №4 к договору №03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г с ООО «Управляющая компания «СТОУН» стоимость юридической помощи составила 25 016 рублей. Истец оплатил ООО «Управляющая компания «СТОУН» сумму в размере 25 016 рублей, по платежному поручением № 1400 за представления интересов в суде, также приложением №1 к договору с указанием расценок на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением №4 от 01.11.2011 года .

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика, указанные в отзыве и озвученные в прошлом судебном заседании в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении.

При указанных обстоятельствах суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, в размере 25 016 руб., поскольку истец подтвердил данную сумму представленные документами, также участвовал в судебном заседании, подтверждая, дополнительное соглашение №4 в котором указано, за участие в судебных заседаниях Арбитражных судах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в пользу истца в размере 30 336 руб. в сумме 10 руб., государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» (ИНН:7717709594) в пользу ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН:7710329843) неустойку в сумме 29 648 руб. 45 коп., 30 336 рублей расходов на уплату госпошлины, 25 016 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части прекратить производство по делу.

Возвратить ООО «СТОУН-ХХI» из федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению №1396 от 21.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Окунева