Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-73440/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4553/2023

Дело № А41-73440/21
03 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Прионежская горная компания» – ФИО2 по доверенности от 23.06.2021, паспорт, диплом,

от АО «Лонмади» – ФИО3 по доверенности от 23.08.2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А41-73440/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» о взыскании судебных расходов по делу № А41-73440/21 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» к акционерному обществу «Лонмади» о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» (далее – ООО «Прионежская горная компания», истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Лонмади» (далее – АО «Лонмади», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 361 549, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 117-122).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 149-156).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 и постановление Десятого арбитражного суда от 29.06.2022 оставлены без изменения.

ООО «Прионежская горная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 545 150 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу № А41-73440/21 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Лонмади» в пользу ООО «Прионежская горная компания» взысканы судебные расходы в общей сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Прионежская горная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить, взыскать с АО «Лонмади» в пользу ООО «Прионежская горная компания», понесенные судебные расходы по делу № А41-73440/21 в сумме 495 150 руб. (т. 5, л.д. 71-73), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Прионежская горная компания» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Лонмади» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Прионежская горная компания».

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ООО «Прионежская горная компания» с ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), в рамках которого исполнителем оказаны услуги, оплаченные заказчиком, что подтверждается платежными документами на общую сумму 545 150 руб.

Предметом договора является обязательство по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.

Таким образом, стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А41-73440/21 составила 545 150 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прионежская горная компания» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 12.09.2019, дополнительное соглашение от 20.09.2021 № 4, платежное поручение от 11.10.2021 № 4024 на сумму 125 000 руб., от 15.04.2022 № 1672 на сумму 165 150 руб., от 11.07.2022 № 3951 на сумму 100 000 руб., от 06.12.2022 № 6817 на суму 55 000 руб., от 06.12.2022 № 6818 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг составила 545 150 руб., указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В Арбитражном суде Московской области ООО «Лонмади» заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (т. 5 л.д. 50-52).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено, что участие в судебных заседаниях принимали представители истца ФИО4, ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний 13.12.2021 (том 1 л.д. 149), 01.02.2022 – 08.02.2022 (том 2. л.д. 103), 24.02.2022 (том 3 л.д. 53), 04.04.2022 (том 3 л.д. 112).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, представлены пояснения истца, дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

С учетом составления процессуальных документов, участием представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции полагает разумной сумму расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., в том числе на составление процессуальных документов, искового заявления с приложенными к иску, пояснения истца, представление дополнительных материалов в обоснование своих доводов, иные письменные доказательства, представленные в суде первой инстанции, за участие представителя в судебных заседаниях, согласно протоколам.

Применительно к участию представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции установил, что истцом подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 140 – 141), осуществлено представление интересов в суде апелляционной инстанции 23.06.2022 (том 3 л.д.148).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции полагает требования истца о взыскании расходов разумными в сумме 20 000 руб.

Применительно к участию представителя в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что истцом подготовлен отзыв на кассационной жалобу (том 4 л.д. 46-48, 50-54), осуществлено представление интересов в суде кассационной инстанции 02.11.2022 (том 4 л.д.61,62).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции полагает требования истца о взыскании расходов разумными в сумме 20 000 руб.

При определении к взысканию суммы судебных расходов, судом первой инстанции учтено количество и сложность оформленных письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, предмет спора, общий объем оказанных услуг.

При разрешении заявления, судом первой инстанции установлено, что в сумму судебных издержек, понесенных истцом, включены такие действия исполнителя как изучение представленных заказчиком документов, законодательства, судебной практики, консультирование заказчика, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за составление процессуальных документов в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Различные наименования однородных действий (сбор документов, подготовка, выработка, анализ, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. за оказание услуг в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 31 постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела каких-либо заявлений, ходатайств на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, не поступало.

Таким образом, взыскание судебных расходов за оказание услуг в рамках исполнительного производства являются неправомерными, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции учитывает, что стоимость услуг по комплексному сопровождению исполнительного производства по настоящему делу, не подлежит возмещению ответчиком истцу, поскольку такие услуги по исполнению решения суда как подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, контроль за ходом и результатами исполнительного производства не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях (предъявление исполнительного листа к исполнению, представление интересов взыскателя на этапе исполнительного производства), в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

ООО «Прионежская горная компания» в апелляционной жалобе соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы расходов на вознаграждение полученное представителями за участие в исполнительном производстве.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, количества проведенных судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Московской области необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Прионежская горная компания» не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приведенные заявителем в суде первой инстанции исследования цен юридических услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные размеры являются рекомендательными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности снижения суммы взыскиваемых расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу № А41-73440/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Е.А. Бархатова