Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А41-73440/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10490/2022

Дело № А41-73440/21
29 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Прионежская горная компания» (истец) – ФИО2 по доверенности от 23.06.2021 года, паспорт, диплом;

от АО «ЛОНМАДИ» (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 24.08.2021 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЛОНМАДИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-73440/21, по иску ООО «Прионежская горная компания» к АО «ЛОНМАДИ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОНЕЖСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛОНМАДИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 361 549 руб. 52 коп.


Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу N А41-73440/21 с акционерного общества "ЛОНМАДИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИОНЕЖСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" взысканы убытки в сумме 2 361 549 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 807 руб. 75 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ЛОНМАДИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Прионежская горная компания» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец является организацией, осуществляющей производство щебня из габбро-диабаза с карьера, расположенного на месторождении габбро-диабазов "Чевжавара".

13 июля 2018 года истец заключил с ООО "МКБ-лизинг" (настоящее название - ООО "РГ "Лизинг") договор лизинга № 5440/130718-МКБ.

На основании вышеуказанного Договора лизинга, 13.07.2018 г. между ООО "МКБ - лизинг" и АО "ЛОНМАДИ" заключен Договор поставки, по условиям которого, Продавец передает в собственность (поставляет) Покупателю, а Покупатель, действуя на основании Договора лизинга N 5440/130718-МКБ от 13 июля 2018 г., заключенного между ООО "МКБ-лизинг" и ООО Прионежская горная компания обязуется оплатить и принять Оборудование наименование, количество и комплектация которого определяются согласно спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименованием товара по вышеуказанным договорам является Дизельная генераторная установка компания "JCB" G1410SCU5 в контейнерном исполнении УБК-9HQ "Арктика" (производство АО "ЛОНМАДИ", 2018 г.в).

Пунктом 5.4.1. Договора поставки предусмотрено, что гарантия не распространяется на случаи несоблюдения покупателем требований инструкции по эксплуатации.

В связи с чем, истец, заключил с Поставщиком оборудования (ответчиком) Договор на проведение работ по техническому обслуживанию от 01.11.2018 № LMM45-T2018, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию Оборудования.

25 мая 2019 года (в пределах гарантийного срока) Оборудование вышло из строя, о чем ответчик был извещен.

Ответчик произвел осмотр оборудования.

По результатам осмотра ответчик письмом № 26-1507 от 03.06.2019 отказался осуществлять гарантийный ремонт оборудования, сославшись на нарушение истцом правил эксплуатации Оборудования.

В результате отказа ответчика от ремонта оборудования, оно осталось неисправным и неработоспособным.

Решением Арбитражного суда по делу № А41 -92935/19 от 06 ноября 2020 года, вступившем в законную силу 15 февраля 2021 года, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора договор на проведение работ по техническому обслуживанию Оборудования от 01.11.2018 № ЬММ45-Г/2018, что повлекло за собой поломку обслуживаемого Оборудования.

Указанным решением с ответчика взыскана расчетная стоимость ремонта оборудования в размере 2 412 707 руб. 50 коп.

В то же время, оборудование на весь срок судебного разбирательства оставалось неработоспособным по объективным причинам в связи с необходимостью проведения судебной технической экспертизы.

После утверждения результатов экспертизы и вступления судебного решения в законную силу истец направил оборудование на ремонт, в результате проведенного ремонта фактическая стоимость ремонта составила 4 774 257 руб. 02 коп.

Таким образом, разница между расчетной стоимостью ремонта (взыскана с ответчика решением суда) и фактической стоимостью ремонта составила 2 361 549 руб. 52 коп. (4 774 257,02 - 2 412 707,50 = 2 361 549,52).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу №А41-92935/2019, вступившем в законную силу 15 февраля 2021 года Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора договор на проведение работ по техническому обслуживанию Оборудования от 01.11.2018 №LММ45-Г/2018, что повлекло за собой поломку обслуживаемого Оборудования.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства с фактическими обстоятельствами дела, учитывая уклонение ответчика от исполнения обязательств по проведению гарантийного ремонта, а также последствия подобного уклонения - вынужденное несение истцом расходов на восстановительный ремонт оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности установленного размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Согласно заявленным исковым требованиям, истцом представлен расчет заявленных требований исходя из стоимости фактически понесенных расходов, связанных с ремонтом оборудования.

Согласно представленному расчету, истец понес расходы на ремонт ДГУ в сумме 4 774 257 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

По смыслу указанных норм, результат работ в рассматриваемом случае - это отремонтированный двигатель, включая замену всех необходимых для этого деталей, их восстановлении.

Расходы, понесенные в результате произведенного ремонта подтверждены надлежащими доказательствами, вопреки доводам ответчика, указанные расходы по связаны с произведенным ремонтом, при этом указанные расходы подтверждены документально, сведений о том, что данные расходы не связаны с проведением ремонтных работ Оборудования, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в рамках дела №А41-92935/19 с ответчика взыскана расчетная стоимость в сумме 2 412 707 руб. 50 коп., истец в рамках настоящего дела просит о взыскании с ответчика суммы в размере 2 361 549 руб. 52 коп. (4 774 257,02 - 2 412 707,50 = 2 361 549,52), с учетом ранее взысканной судом суммы.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор №11-03-21 СПБ на оказание услуг от 30.03.2021 заключенный между ООО «КАМСС-сервис» (Исполнитель) и ООО "ПРИОНЕЖСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (Заказчик) (далее - договор) (том 1 л.д. 55-61, 102-108).

Согласно пункту 2.1.1. договора определено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному, текущему, аварийному ремонту двигателей, узлов, агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной, автомобильной и иной техники, производства Cummins и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора сторонами согласовано, что перечень и объем работ/услуг, подлежащих выполнению, их стоимость стороны указывают в дефектных ведомостях и/или предварительных калькуляциях к договору.

Спецификацией №1 к договору №11-03-21 СПБ от 30.03.2021 согласован перечень и стоимость материалов и работ (том 1 л.д.62-63).

По результатам выполнения ремонта ДГУ между истцом и ООО «КАМСС-сервис» подписан Акт выполненных работ №КС000000266 от 30.07.2021 (том 1 л.д. 64, 111-113).

В соответствии с актом, услуги в соответствии с договором №11-03-21 СПБ от 30.03.2021 оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 4 819 257 руб. 02 коп., стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В обоснование понесенных затрат на ремонт ДГУ по указанному договору, истцом представлены платежные поручения: №1583 от 28.04.2021 на сумму 96385 руб. 40 коп., №2895 от 29.07.2021 на сумму 1445777 руб. 10 коп., №3328 от 30.08.2021 на сумму 2 409 628 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 67-69).,

Согласно калькуляции от 28.09.2019 представленной в рамках дела №А41-92935/19, составленной ответчиком, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, усматривается, что стоимость составляет 81 100 USD. При этом в указанном расчете указано, что при проведении ремонта блока цилиндров, коленчатого вала, ГБЦ, шатунов, в случае выявления скрытых дефектов ремонтируемых узлов в процессе ремонта двигателя, согласно предварительной калькуляции, может измениться.

В ходе рассмотрения настоящего дела произведено соотношение позиций, указанных в Спецификации №1 к договору №11-03-21 СПБ от 30.03.2021 и предварительной калькуляции (том 2 л.д. 74-75).

В материалы дела представлена копия заключения эксперта ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" №12/2020-ТВЭН выполненная в рамках дела №А41-92935/19.

Согласно представленному заключению экспертов, при проведении осмотра, экспертами установлено, что дизель-генераторная установка JCB G1410SCU4 (Великобритания) неработоспособна и имеет повреждения двигателя. На момент проведения осмотра дизель-генераторная установка JCB G1410SCU4 (Великобритания) является непригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Качество товара на момент поставки и начала работы установки соответствовало условиям о качестве договора поставки № 5440-МБК от 13.07.2018 г.

Возникновение поломки обусловлено некачественным техническим обслуживанием объекта исследования в процессе эксплуатации в рамках договоров на обслуживание технички.

Дизель-генераторная установка JCB G1410SCU4 (Великобритания) имеет повреждение:

- воздушный фильтр (значительное засорение бумажного элемента);

- поршень (матовые отшлифованные пятна контакта с тонкими продольными рисками на юбках);

- гильзы цилиндров ((вертикальные задиры на рабочей поверхности);

- шатунные вкладыши коленчатого вида (износ рабочей поверхности);

- коренные вкладыши коленчатого вала (износ рабочей поверхности);

- клапана (значительный нагар с частицами пыли на клапанной головке и стержне);

- воздушные патрубки (запыление на внутренней поверхности);

- коленчатый вал (следы износа коренных и шатунных шейках).

Причиной возникновения выявленных повреждений является производственный дефект, допущенный при ненадлежащем техническом обслуживании, а именно: при замене воздушных фильтров.

Причиной выхода из строя дизель-генераторной установки JCB G1410SCU4 (Великобритания) является попадание пыли в воздуховод впускного коллектора после прохождения фильтров.

Эксперты установили, что выявленные дефекты является устранимыми.

Произвести расчет ремонта не представляется возможным, поскольку не представлен каталог стоимости подлежащих замене деталей.

Судами двух инстанций, в рамках дела №А41-92935/19, исследовано экспертное заключение, и указано, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы судами не установлено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела судами не усмотрено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора на проведение работ по техническому обслуживанию Оборудования от 01.11.2018 № LММ45-Г/2018, что повлекло за собой поломку обслуживаемого Оборудования, суд в рамках дела №А41-92935/19 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, суд в рамках дела №А41-92935/19 взыскал с ответчика в пользу истца расчетную стоимость ремонта.

Таким образом, в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-92935/19 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вместе с тем, в данном случае, наступление вреда потерпевшему лицу документально доказано истцом.

Судом первой инстанции установлено, что экспертный осмотр ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз", так же, как и осмотр специалиста ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы, производились на территории ООО «КАМСС Сервис».

При этом, представленная ответчиком в рамках дела №А41-92935/19 ремонтная спецификация составлена также в организации ООО «КАМСС Сервис», в которой и произведен осмотр и фактический ремонт ДГУ.

Указанная организация является официальным дилером двигателей Gummins, и сертифицирована производителем на ремонт указанных двигателей.

Таким образом, спорное Оборудование - ДГУ, было отремонтировано в той организации, где изначальной производился осмотр,

Состав работ и запасных частей на всех по ремонту и при предварительной калькуляции стоимости ремонта, в том числе в 2019 году и при фактическом осуществлении ремонта в 2021 году по заданию истца оценивался одними и теми же специалистами — сотрудниками ООО «КАМСС-сервис».

Фактический ремонт произведен в пределах, не превышающих те, что были указаны ответчиком в предварительной калькуляции, соответствует им и по составу, по стоимости.

Доводы ответчика, аналогично заявленные в апелляционной жалобе о том, что перечень расходов истца являются, избыточными, отклоняются судом, поскольку они не исключают правомерности требований истца, и опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, указанные расходы являются фактически понесенными и связаны с осуществлением ремонта указанного оборудования.

В суде первой инстанции, ответчик просил суд назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания дизельной установки.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 82 АПК РФ правомерно указал, что ответчик не подтвердил документально наличие обоснованных сомнений в размере заявленной ко взысканию истцом суммы убытков, произведенной истцом, не представил допустимых доказательств того, что произведенные работы не связаны с проведением ремонта Оборудования, его частей, запасных частей, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для проведения судебной экспертизы.

По изложенным выше основаниям, а также в связи с осуществлением истцом фактического ремонта Оборудования, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонта оборудования.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о применении к спорным правоотношениям положений статьи 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет 1 год, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Вместе с тем истцом заявлены требования, основанные не на положениях главы 37 ГК РФ, что исключает применение специального срока исковой давности.

Так, в деле А41-92935/2019 с участием тех же лиц, по требованию о возмещении убытков в виде расходов на ремонт этого же оборудования, Ответчик уже пытался сослаться на то, что удовлетворение требований истца о возмещении убытков в результате поломки должно якобы регулироваться положениями статьи 723 ГК РФ, предусматривающей специальные меры защиты заказчика в договоре подряда.

В преюдициальном деле ответчик утверждал, что частью 3 статьи 723 ГК РФ позволяет требовать возмещения убытков только в случае отказа заказчика от договора, однако истец от договора с ответчиком не отказывался, и у истца поэтому нет права на удовлетворение иска. То есть, ответчик отрицал возможность привлечения его к ответственности по основаниям, иным, чем ст. 723 ГК РФ.

Суд в преюдициальном деле эти аргументы ответчика отклонил и удовлетворил требование о возмещении вреда по основаниям, не связанным с применением статьи 723 ГК РФ. Требования о возмещении убытков были удовлетворены со ссылками на нормы общей части ГК РФ. Решение оставлено в силе постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда, в кассации не обжаловалось.

Действительно, характер работ, которые выполнял ответчик по договору с истцом, предполагал не ремонт, а лишь техобслуживание дизель-генераторной установки (осмотры, чистка, замена расходных фильтров, жидкостей и тд.). Таким образом, осуществление какого-либо ремонта оборудования в состав работ по договору не входило, а поломка оборудования не относится к недостаткам именно спорных работ, как таковых.

Поэтому и применение специфических мер защиты заказчика на случай обнаружения недостатков в результате заказанной работы в настоящем случае невозможно. Истец к этим мерам не прибегал.

В настоящем деле требования истца точно таким же образом не связаны с применением мер защиты, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Кроме того, расходы связанные с произведенным ремонтом ДГУ возникли вследствие отказа ответчика своевременно возместить убытки и необходимости длительного судебного разбирательства с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков из причинения вреда не относятся к специфическим мерам защиты именно заказчика работ против именно исполнителя работ (статья 723 ГК РФ), в отношении которых статьей 725 ГК РФ установлены специальные (сокращенные) сроки исковой давности.

Таким образом, как в преюдициальном деле, так и в настоящем деле исковые требования представляют собой требования о возмещении убытков, следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности 3 года.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен 25.05.2019.

Решение по делу № А41-92935/2019 вступило в законную силу 15.02.2021.

При этом в рамках дела АО "Ломанди" ссылался на нарушение истцом правил эксплуатации Оборудования, при этом судом было установлено, что возникновение поломки обусловлено некачественным техническим обслуживанием объекта исследования в процессе эксплуатации в рамках договоров на обслуживание техники.

Исковое заявление по настоящему делу подано в сентябре 2021 года.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав, своевременно, в установленный законом срок, оснований для применения исковой давности апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 года по делу № А41-73440/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова

Судьи


Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова