Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А43-12504/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12504/2024

г. Нижний Новгород 10 декабря 2024 года

резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Е.В. (шифр дела 40- 209) при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 200 000 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.02.2024),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» к ООО «НижегородАвтоДор» о взыскании штрафа, начисленного в связи с нарушением условий государственного контракта № 160 от 06.06.2023.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-14103/2024, в рамках которого рассматривается заявление ООО «НижегородАвтодор» к ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» о снижении штрафа по государственному контракту от 06.06.2023 №160.

Определением от 21.08.2024 суд определил объединить дело №А43-12504/2024 в одно производство с делом №А43-14103/2024.

Предварительное судебное заседание по рассмотрению объединенных дел назначено на 03.10.2024.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец в своем отзыве возражает против применения статьи 333 ГК РФ, просит взыскать штраф в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ООО «НАД») 06.06.2023 года заключен Государственный контракт №160

1.1. В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта № 160 от 06.06.2023 г. (далее Контракт) общество с ограниченной ответственностью «НАД» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 442+796 - км 573+790 (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 9.4 Контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем Заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложении № 5), уполномоченный представитель Заказчика выдает в адрес Исполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания.

Согласно п. 13.6. Контракта документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных Контрактом обязательств являются: акты о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг; предписание Заказчика или контрольно-надзорных органов; иные документы.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядной организацией условий Государственного контракта, ей были выданы предписания. Нарушения, указанные в предписаниях в установленный срок устранены не были, в связи с чем были выставлены претензии №9960 от 13.12.2023, №9986 от 14.12.2023, №9985 от 14.12.2023, №10137 от 19.12.2023, №10138 от 19.12.2023, №373 от 22.01.2024, №493 от 25.01.2024, №760 от 05.02.2024, №1126 от 15.02.2024, №1854 от 11.03.2024, №2237 от 25.03.2024.

В соответствии с п. 7.3.4. Контракта Исполнитель обязан исполнять предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления Заказчика или контрольно-надзорного органа, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3. Контракта.

В течение 1 (одного) рабочего дня с момента исполнения предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления Исполнитель обязан направить письменное уведомление Заказчику. В данном уведомлении Исполнитель обязан указать, какие именно мероприятия были осуществлены им с целью исполнения предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления, а также приложить подтверждающие фотоматериалы.

В случае непредоставления в установленный срок отчета исполнения выданного Заказчиком предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления - такие предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления считаются не исполненными.

Неисполнением предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления, в частности не устранение выявленных несоответствий (замечаний, дефектов, нарушений), указанных в предписании в срок, равно как и непредоставление информации об их устранении (либо предоставление такой информации с нарушением требований Контракта) в те же сроки влечет за собой ответственность Исполнителя перед Заказчиком, предусмотренную пунктом 13.3.4 Контракта.

Общая сумма неустоек по претензиям составила 3 200 000 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящим Контрактам Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контрактов.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка (штрафы, пени) и иные требования уплачиваются Подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления денежных средств в федеральный бюджет, по указанным Заказчиком в претензии реквизитам в 10-дневный срок с момента получения Подрядчиком претензии Заказчика с последующим письменным подтверждением (копия платежного поручения) об уплате штрафных санкций в 5-дневный срок с момента оплаты.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств устранения несоответствия состава, зафиксированного актом, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае спорное обязательство не носит денежного характера, и предел снижения неустойки определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по приведению состава в соответствие с Техническим заданием, что объективно не могло быть сделано в короткий срок ввиду большого объема, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд снижает подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 руб.

Суд считает, что данная сумма неустойки в достаточной степени компенсирует последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» (ИНН: <***>) 1 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту № 160 от 06.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 121 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Верховодов