Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А36-9689/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9689/2020
г.Липецк
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к областному бюджетному учреждению культуры «Липецкий государственный театр кукол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 256 496 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.02.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» обратилось в арбитражный суд к областному бюджетному учреждению культуры «Липецкий государственный театр кукол» о взыскании неустойки в размере 221 449 руб. 05 коп.

Определением от 17.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.03.2019 по 29.07.2020 в размере 256 496 руб. 91 коп.

В настоящем судебном заседании истец вновь заявил об увеличении размера исковых требований до 282 146 руб. 60 коп. неустойки за период с 09.03.2019 по 29.07.2020.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между областным бюджетным учреждением культуры «Липецкий государственный театр кукол» (заказчик) и акционерным обществом «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» (подрядчик) заключен договор № 0346200015918000007 от 16.08.2018 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику следующих работ: «выполнение работ по устройству дренажной системы объекта культурного наследия народов Российской Федерации ДК Трубного завода, 1950 г., по адресу: <...>».

В пункте 1.3 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: со дня заключения договора и передачи заказчиком объекта подрядчику по акту для выполнения работ до даты завершения работ – 20.11.2018. Сдача результата выполненных работ подрядчиком приемочной комиссии заказчика по акту приемки объекта культурного наследия (приложение № 3 к проекту договора) до 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору составляет 5 956 050 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ по договору производится безналичным путем за счет средств областного бюджета.

Платежи будут осуществляться за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) с отметками о приемке выполненных работ заказчиком и лицами, ответственными за осуществление технического и авторского надзора, справок о стоимости выполненных работ (унифицированной формы КС-3), выставленных счетов и счетов-фактур, в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком вышеуказанных актов. Окончательный расчет будет произведен на основании выставленных счета и счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ (унифицированной формы КС-3), акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) с отметками о приемке выполненных работ заказчиком и лицами, ответственными за осуществление технического и авторского надзора, и подписания акта приемки объекта культурного наследия (приложение № 3 к договору) в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки объекта культурного наследия. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик предоставляет акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) с отметками о приемке выполненных работ заказчиком и лицами, ответственными за осуществление технического и авторского надзора, справки о стоимости выполненных работ (унифицированной формы КС-3), а заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения унифицированных форм КС-2 и КС-3 обязан принять работы и подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ.

В пункте 10.17 договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязан принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения договора, и оплатить в течение 30 дней с момента оформления указанных документов фактически выполненные подрядчиком работы.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2018 на сумму 950 346 руб. 04 коп.

Платежным поручением № 1146 от 07.12.2018 ответчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 950 346 руб. 04 коп.

Из материалов дела видно, что 22.11.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Указанное решение вступило в силу 09.01.2019, и с этой же даты договор считается расторгнутым.

Письмом № 15 от 29.01.2019 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 659 806 руб. 80 коп. с просьбой рассмотреть указанные документы, подписать их и возвратить в адрес общества.

Письмами № 35 от 06.02.2019 и № 44 от 19.02.2019 ответчик отказался от приемки и оплаты работ по указанным актам, потребовав от истца оплаты штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что областное бюджетное учреждение культуры «Липецкий государственный театр кукол» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» о взыскании штрафа и неустойки (дело № А08-1903/2019).

В рамках дела № А08-1903/2019 акционерное общество «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» предъявило встречный иск о взыскании с областного бюджетного учреждения культуры «Липецкий государственный театр кукол» задолженности за выполненные работы по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по делу № А08-1903/2019 с областного бюджетного учреждения культуры «Липецкий государственный театр кукол» в пользу акционерного общества «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» взыскана задолженность по договору в размере 3 023 539 руб. 17 коп.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 30.07.2020 (платежное поручение № 571 от 29.07.2020).

10.09.2020 истец направил ответчику претензию № 47 от 25.08.2020 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока оплаты фактически выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 09.03.2019 по 29.07.2020.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафа, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2.2 договора).

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 09.03.2019 по 29.07.2020, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

В соответствии с пунктом 10.17 договора при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязан принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения договора, и оплатить в течение 30 дней с момента оформления указанных документов фактически выполненные подрядчиком работы.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 29.01.2019 направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 для приемки фактически выполненных им работ на момент расторжения договора.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта www.russianpost.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений), указанное почтовое отправление вручено адресату 05.02.2019.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения унифицированных форм КС-2 и КС-3 обязан принять работы и подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ.

Таким образом, ответчик должен был принять результат работ, фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения договора, и подписать акты о приемке выполненных работ либо направить истцу мотивированный отказ от приемки работ в срок не позднее 19.02.2019.

Из материалов дела видно, что письмами от 06.02.2019 и от 19.02.2019 ответчик отказался от приемки выполненных работ.

Между тем, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, нельзя признать мотивированным и обоснованным применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по делу № А08-1903/2019, которым с областного бюджетного учреждения культуры «Липецкий государственный театр кукол» в пользу акционерного общества «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» взыскана задолженность по договору в размере 3 023 539 руб. 17 коп. за фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по делу № А08-1903/2019, принимая во внимание, что отказ ответчика от приемки выполненных работ на сумму 3 023 539 руб. 17 коп. являлся необоснованным, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3.2 договора работы на указанную сумму считаются принятыми 19.02.2019.

Следовательно, ответчик должен был оплатить выполненные работы согласно пункту 10.17 договора не позднее 21.03.2019.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку заказчик обязательство по оплате долга надлежащим образом не исполнил, то в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, у подрядчика сохраняется право на начисление установленной договором неустойки вплоть до прекращения названного обязательства исполнением.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки после расторжения договора, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела видно, что решение суда по делу № А08-1903/2019 исполнено ответчиком 30.07.2020.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени на основании пункта 5.2.2 договора за период с 22.03.2019 по 29.07.2020.

Довод ответчика о том, что начальную дату периода просрочки при расчете пени необходимо определять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по делу № А08-1903/2019, которым установлена стоимость фактически выполненных истцом работ, также является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, при расчете неустойки истцом неверно определен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, учитывая, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

По состоянию на 30.07.2020 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

В связи с чем, верным является следующий расчет пени:

- 3 023 539 руб. 17 коп. х 496 дней (с 22.03.2019 по 29.07.2020) х 4,25% х 1/300 = 212 454 руб. 02 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.03.2019 по 29.07.2020 составляет 212 454 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании пени, ответчик ссылается на наличие вины заказчика в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем, указанный довод не находит своего подтверждения в материалах дела.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 212 454 руб. 02 коп. за период с 22.03.2019 по 29.07.2020.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела истец уплатил государственную пошлину в размере 8 130 руб. (платежное поручение № 372 от 14.10.2020 на сумму 7 429 руб., платежное поручение № 112 от 13.04.2021 на сумму 188 руб., платежное поручение № 132 от 26.04.2021 на сумму 513 руб.).

При цене иска 282 146 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 8 643 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 2 134 руб. 89 коп. (8 643 руб. – 6 508 руб. 11 коп.), на ответчика относится 6 508 руб. 11 коп. (8 643 руб. х 212 454 руб. 02 коп. / 282 146 руб. 60 коп.), из которых 5 995 руб. 11 коп. (8 130 руб. – 2 134 руб. 89 коп.) подлежат взысканию в пользу истца и 513 руб. (8 643 руб. – 8 130 руб.) – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с областного бюджетного учреждения культуры «Липецкий государственный театр кукол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу акционерного общества «Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) неустойку за период с 22.03.2019 по 29.07.2020 в размере 212 454 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995 руб. 11 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с областного бюджетного учреждения культуры «Липецкий государственный театр кукол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева