Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А56-432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2023 года

Дело №

А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ООО «Метрострой» и конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, представителя ООО «Охранное предприятие «Пельта-Северо-Запад» ФИО3 по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А56-432/2019/ж.12,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» (далее – Предприятие) и ФИО3 обратились с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Судьи С.Н., выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.11.2022 № 1, от 09.02.2022 № 2, от 24.05.2022 в части указания общей балансовой стоимости активов должника, рыночной стоимости основных средств и общей рыночной стоимости имущества Общества.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается незаконность действий конкурсного управляющего Судьи С.Н. по отражению в отчете о своей деятельности данных из бухгалтерской отчетности должника, подписанной неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника и конкурсного управляющего ФИО1 по жалобе возражал, просил оставить определение от 07.12.2022 и постановление от 03.03.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия Судьи С.Н. Предприятие указало, что согласно анализу финансового состояния Общества, подготовленного временным управляющим должника ФИО4 20.07.2020, по состоянию на 31.12.2019 общий размер балансовой стоимости активов должника составлял 26 086 245 тыс.руб.

Из бухгалтерского баланса должника за 2020 год, размещенного в открытом источнике на сайте Интерфакс – Центр раскрытия корпоративной информации за подписью генерального директора должника ФИО5, следует, что общая балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2020 составила 23 027 591 тыс.руб.

Вместе с тем в отчетах арбитражного управляющего Судьи С.Н. от 22.11.2021 № 1, от 09.02.2022 № 2 и от 24.05.2022 указано, что на дату составления отчетов общая балансовая стоимость активов должника составляла 14 994 577 тыс.руб.

По утверждению Предприятия, представленные конкурсным управляющим в отчетах данные о размере балансовой стоимости активов, равной 14 994 577 тыс. рублей, основаны на данных «скорректированной» бухгалтерской отчетности за подписью ФИО6, который в период ее подписания не имел полномочий на совершение действий в качестве руководителя должника.

Полагая, что отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности данных бухгалтерской отчетности, подписанной неуполномоченным лицом, нарушило права конкурсных кредиторов на получение достоверных сведений об общей балансовой стоимости активов должника, а также указав на недостоверность рыночной стоимости основных средств и общей рыночной стоимости имущества Общества в отчете от 24.05.2022, Предприятие и ФИО3 обратились в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в частности о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Отчет должен быть выполнен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, имеющими своей целью своевременное и регулярное обеспечение лиц, участвующих в деле о банкротстве, и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, содержит обязательный для заполнения раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», который представляет собой таблицу с разделением всего выявленного имущества должника на два вида: имущество, включаемое в конкурсную массу, и имущество, которое из нее исключается. Каждый вид имущества содержит две характеристики этого имущества: балансовую стоимость и рыночную стоимость.

Судами установлено, что при составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.11.2022 № 1, от 09.02.2022 № 2, от 24.05.2022 Судья С.Н. руководствовалась первичной документацией должника, сданной и принятой Федеральной налоговой службой.

Суды приняли во внимание, что на дату составления отчетов сведения о ФИО6 как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом решение совета директоров Общества об избрании ФИО6 временно исполняющим обязанности генерального директора должника не было признано недействительным.

Выяснив, что на даты составления отчетов от 22.11.2022, 09.02.2022 и 24.05.2022, инвентаризация имущества должника не была завершена, суды признали необоснованным довод заявителей о недостоверности публичной отчетности должника, ранее направленной в налоговый орган, и наличии в действиях Судьи С.Н. противоправного поведения, выразившегося в отражении искаженной отчетности должника, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы Предприятия и ФИО3

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Действительно, исходя из положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в случае подписания бухгалтерской отчетности неуполномоченным лицом, она не считается составленной, и как следствие, не может расцениваться как документ, подтверждающий содержащиеся в ней сведения.

В обоснование отсутствия у ФИО6 полномочий на подписание уточненной бухгалтерской отчетности податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 по делу № А56-89609/2021, которым признаны недействительными решения совета директоров Общества, включая решение об избрании ФИО6 временным исполняющим обязанности генерального директора.

Однако, до вступления указанного судебного акта в законную силу у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать бухгалтерскую отчетность должника составленной неуполномоченным лицом.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Судья С.Н. при проведении собрания кредиторов должника в октябре 2021 года и составлении отчетов от 22.11.2021 и 09.02.2022 располагала объективными и документально подтвержденными сведениями о несоответствии сведений о балансовой стоимости активов Общества, отраженных в отчете, их действительной балансовой стоимости, не представлено.

Как верно отметили суды, до завершения инвентаризации имущества должника, оснований для вывода о недостоверности скорректированной бухгалтерской отчетности и необходимости внесения в отчет конкурсного управляющего иных сведений о балансовой стоимости имущества, не имеется.

В части выводов судов относительно правомерности действий Судьи С.Н. по отражению в отчете о своей деятельности актуальной информации о рыночной стоимости имущества должника, оценка которого произведена на соответствующую отчетную дату, кассационная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и ФИО3

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию данной судами оценки фактическим обстоятельствам по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А56-432/2019/ж.12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева