Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А73-12301/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12301/2022
г. Хабаровск
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694689, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319272400054889, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 322272400011814, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков – ФИО3 лично.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2021 г. недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик – ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ИП ФИО2

ИП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2019 г.

Арендодатель в соответствии с настоящим договором передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату помещение, назначение нежилое, общей площадью 207,4 кв.м., этаж 3, адрес: <...>, пом. III (21, 69-74), кадастровый номер 27:23:0030324:688 с целью использования под офис.

Согласно пункту 2.1 договора, размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет 207 000 руб. 00 коп.

Договор аренды расторгнут 21.07.2021 г. по инициативе арендодателя, в связи с образовавшейся задолженностью по уплате арендных платежей.

В производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-8337/2022 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» задолженности по арендной плате в сумме 1 185 049 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу № А73-8337/2022, как указал истец, ему стало известно, что 01.09.2021 г. между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО «Строй-Эксперт» (должник) в размере 717 459 руб. 20 коп.

Цедент также уступает права требовать от должника проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по дату исполнения судебных актов (открытые проценты).

Согласно пункту 3 договора уступки, цена передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки, оплата за уступленное право требования производится Цессионарием в полном объеме в течение 14 дней с момента оплаты должником суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019 г. (инкассо-цессия).

В силу пункта 13 договора уступки, цессионарий обязуется в 5-ти дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования путем направления в адрес последнего копии договора (без приложений).

Между сторонами подписано также дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования (цессии), в котором стороны договора цессии внесли изменения в преамбулу договора, согласно которым ФИО3 выступает стороной договора не в качестве физического лица, а в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец, полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2021 г. нарушает права истца в связи с тем, что сделка совершена без его согласия, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании спорного договора недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении спорного договора уступки права требования (цессии) сторонами надлежащим образом определен его предмет, а также достигнуто соглашение по всем иным существенным условиям договора.

ИП ФИО3 подтвержден, а ИП ФИО2 не оспорен факт заключения договора уступки права требования от 01.09.2021 г.

Изложенное свидетельствует, что договор уступки права требования от 01.09.2021 г. заключен сторонами с реальным намерением его исполнения.

Договор уступки права требования от 01.09.2021 г. соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и его условия не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что договор уступки права требования от 01.09.2021 г. является ничтожным, так как нарушает права истца, поскольку заключен в отсутствие его согласия.

Как указано выше, часть 1 статьи 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сделка по уступки права легитимна, совершена в соответствии со статьей 382 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В договоре аренды нежилого помещения от 01.12.2019 г. сторонами не установлено, что личность кредитора имеет какое-либо существенное значение для должника, исходя из чего, отсутствовала необходимость в получении разрешения на уступку прав по договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, 21.07.2021 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, а также акт приема-передачи по данному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности истцом искового требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине полежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова