Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А07-2754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2754/2017
г. Уфа
17 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «БССЗ» (ОГРН: <***>)

к МБУ «Служба речных переправ г. Уфы» (ОГРН: <***>)

третье лицо - Администрация ГО город Уфа РБ

о взыскании 5283042 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 337/16 от 01.11.2016г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №112 от 16.03.2017г.

АО «БССЗ» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к МБУ «Служба речных переправ г. Уфы» о взыскании 5058689 руб. 71 коп. сумму долга, 315 476 руб. 71 коп. сумму пени.

Представитель истца заявила об уменьшении исковых требований в части пени до 224352 руб. 89 коп.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, сумму долга признал, возражения по уточнённому расчёту пени отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

30.11.2015 г. между МБУ «Служба речных переправ» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Заказчик) (далее - МБУ «Служба речных переправ г. Уфы») и ЗАО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» (Исполнитель) (в настоящее время АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод», далее -АО «БССЗ») заключен контракт № 221, в соответствии с которым Исполнитель принял обязательство выполнить работы по ремонту баржи «К-2678» (проект № Р-146), а Заказчик - принять и оплатить работы.

Объем работ согласован сторонами в Приложение № 1 к контракту № 221 от 30.11.2015г. Стоимость работ установлена сторонами в размере 3 599 263 рублей, в том числе НДС (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта после подписания контракта Заказчиком и акта приема-передачи судна Исполнителю в течение 15 дней Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта. Окончательный расчет с Исполнителем (70 % от цены контракта) производится Заказчиком после подписания Акта выполненных работ и акта приема-передачи судна Заказчику на основании выставленного Исполнителем счета и счета-фактуры, не позднее 31.12.2016 г.

Согласованный объем работ выполнен Истцом и принят Ответчиком, что подтверждается Актом № 1 выполненных работ по ремонту судна «К-2678», подписанным сторонами 27.07.2016 г.

МБУ «Служба речных переправ г. Уфы» произведена оплата аванса платежным поручением № 919 от 01.12.2015 г. в размере 1 079 779, 11 рублей.

На дату подписания Акта № 1 выполненных работ по ремонту судна «К-2678» от 27.07.2016г. задолженность Ответчика по контракту № 221 от 30.11.2015 г. составила 2 519 484, 60 рублей. Оплата указанной задолженности до настоящего времени не произведена.

30.11.2015 г. между МБУ «Служба речных переправ г. Уфы» (Заказчик) и АО «БССЗ» заключен контракт № 223, в соответствии с которым Исполнитель принял обязательство выполнить работы по ремонту теплохода «Базальт» (проект № 911В), а Заказчик - принять и оплатить работы.

Объем работ согласован сторонами в Приложение № 1 к контракту № 223 от 30.11.2015г. Стоимость работ установлена сторонами в размере 4 102 487 рублей, в том числе НДС (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта после подписания контракта Заказчиком и акта приема-передачи судна Исполнителю в течение 15 дней Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта. Окончательный расчет с Исполнителем (70 % от цены контракта) производится Заказчиком после подписания Акта выполненных работ и акта приема-передачи судна Заказчику на основании выставленного Исполнителем счета и счета-фактуры, не позднее 31.12.2016 г.

Согласованный объем работ выполнен Истцом и принят Ответчиком, что подтверждается Актом № 1 выполненных работ по ремонту судна «Базальт», подписанным сторонами 27.07.2016 г.

МБУ «Служба речных переправ г. Уфы» произведена оплата аванса платежным поручением № 200 от 11.12.2015 г. в размере 1 169 416,30 рублей и платежным поручением № 835 от 15.12.2015 г. в размере 61 330, 09 рублей и в общей сумме 1 230 746, 39 рублей.

После подписания Акта № 1 выполненных работ по ремонту судна «Базальт» от 27.07.2016г. задолженность МБУ «Служба речных переправ г. Уфы» составила 2 871 741, 56 рублей и была частично погашена платежным поручением № 788 от 25.10.2016 г. на сумму 75 000 рублей и платежным поручением № 114 от 30.12.2016 г. на сумму 257 536, 45 рублей и на общую сумму 332 536, 45 рублей.

На 23.01.2017 г. задолженность Ответчика по контракту № 223 от 30.11.2015 г. составляет 2 539 205, 11 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов между АО «БССЗ» и МБУ «Служба речных переправ г. Уфы» по состоянию на 31.12.2016 г. Ответчик признал наличие задолженности по контрактам № 221, 223 от 30.11.2015 г. в размере 5 058 689, 71 рублей (2 519 484, 60 рублей + 2 539 205, 11 рублей).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с иском.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанные сторонами контракты № 221 от 30.11.2015 г., №223 от 30.11.2015 со спецификациями следует признать заключенными, поскольку сторонами по контрактам в надлежащей форме были согласованы существенные условия сделки по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, обусловленные заключенными контрактами № 221 от 30.11.2015 г., №223 от 30.11.2015, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ)

При этом пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору у подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 3 137 088 руб. в установленном порядке ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик сумму долга признал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 5058689 руб. 71 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 224352 руб. 89 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.7 контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня, предусмотренная п. 9.7 контрактов, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п.9.8 контрактов).

С 1 января 2016г. указанием Банка России от 11.12.2015 33894-У «О ставке рефинансирования Банка России к ключевой ставке Банка России» Банк России приравнивает ставку рефинансирования к ключевой ставке.

По расчету истца пени по контракту № 221 от 30.11.2015 г. составляет 111 739 руб. 15 коп. за период с 01.01.2017 по 15.05.2017 (135 дн.) по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Пени по контракту № 223 от 30.11.2015 г. составляет 112 613 руб. 74 коп. за период с 01.01.2017 по 15.05.2017 (135 дн.) по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен, является верным.

Дата начала периода просрочки определена верно.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров установлено судом и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 6 508, 13 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору субаренды обязательств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Служба речных переправ г. Уфы» (ОГРН: <***>) в пользу АО «БССЗ» (ОГРН: <***>) 5058689 руб. 71 коп. сумму долга, 224352 руб. 89 коп. сумму пени.

Взыскать с МБУ «Служба речных переправ г. Уфы» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 49415 руб. 21 коп. сумму государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова