Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-96550/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96550/2024
24 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Дракарстрой» (185034, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, г Петрозаводск, р-н Ключевая, ул Онежской Флотилии, д. 22, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» (195248, <...>, литер А, помещ. 1н ч.п. 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2020, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дракарстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» о взыскании 519 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 29.08.2023 № 595, 54 252 рубля 80 копеек неустойки за период с 22.12.2023 по 04.07.2024

Определением от 26.08.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил

Решением в виде резолютивной части от 30.11.2024 суд иск удовлетворил. Мотивированное решение составляется в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения, а также апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (далее по тексту – «Общество», «Истец» или «Подрядчик») и ООО «Городская Строительная Компания» (далее по тексту - «Ответчик», «Заказчик») был заключен договор возмездного оказания услуг от 29.08.2023 № 595 (далее по тексту – «Договор»).


В соответствии с условиями Договора, Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией и системы контроля управления доступом, в соответствии с проектной документацией, на объекте строительства «Административное здание ИФНС России по Г. Петрозаводску, Республика Карелия, по адресу: г. Петрозаводск, в районе ул. Чапаева (кадастровый номер земельного участка: 10:01:0110131:4), а Ответчик принял на себя обязательства оплатить стоимость выполняемых работ и оказываемых по Договору услуг.

Пунктом 2.1. Договора определена стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг в размере 1 700 000 руб. 00 коп. (без НДС).

Согласно пункту 4.1. оплата по Договору осуществляется по следующему графику:

- в течение 3-х дней после получения счета на оплату Заказчик перечисляет Обществу предоплату в размере 30% (510 000 руб. 00 коп.);

- сумма в размере 340 000 руб. 00 коп. оплачивается Заказчиком не позднее 09.09.2023 г.;

- сумма в размере 510 000 руб. 00 коп. оплачивается Заказчиком не позднее 19.09.2023 г.;

- оставшаяся сумма в размере 340 000 руб. 00 коп. Заказчик оплачивает после подписания сторонами акта оказания услуг на основании выставленного счета в течение 10 (десяти) календарных дней.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. Договора, составил 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления платежа, предусмотренного пунктом 2.1. Договора.

Ответчиком были внесены следующие платежи по Договору:

1) 01.09.2023 г. в размере 510 000 руб. 00 коп.;

2) 19.09.2023 г. в размере 340 000 руб. 00 коп.;

3) 20.10.2023 г. в размере 180 000 руб. 00 коп.

Выполнив условия Договора, Общество посредством адреса электронной почты, мессенджера «Вотсап» по контактному телефону уполномоченного представителя Заказчика, а также заказным письмом с уведомлением ФГУП «Почта России» направило Заказчику письмо № 711 от 19.010.2023 г., в котором содержалась информация о завершении работ по Договору, просьбой назначить приемку выполненных работ.

Письмом № 731 от 30.10.2023 г., также направленным на адрес электронной почты Заказчика и посредством ФГУП «Почта России» Истец известил Заказчика о прекращении оказания услуг по Договору.

Письмом № 776 от 16.11.2023 г. Подрядчик повторно запросил у Заказчика организации приемки выполненных работ, оплаты оставшейся части выполненных работ по Договору.

К указанному письму были приложены счет на оплату № 2065 от 16.11.2023 г. и акт выполненных работ № 1939 от 16.11.2023 г.

Ответа на указанные письма Заказчик не направил, приемку выполненных работ не назначил, стоимость выполненных работ не оплатил.

В этой связи 22.12.2023 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию (приложение № 7), в которой потребовал исполнения обязательств по оплате выполненных работ (РПО № 80088591163393).

Ответа на претензию Заказчик не направил, стоимость выполненных работ не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд установил, что в подтверждение факта оказания услуг по договору Истцом представлен акт выполненных работ № 1939 от 16.11.2023.

Указанный акт со стороны ответчика не подписан; мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных не представлено.

Учитывая установленное, а также обстоятельства того, что мотивированный отказ от приемки услуг не выражен, произведена их частичная оплата, суд считает доказанным фактическое оказание данных услуг.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об уплате заявленной к взысканию суммы, заявителем в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, односторонний акт истца об оказанных услугах является действительным (статья 779, 781 ГК РФ) и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 54 252 рубля 80 копеек неустойки за период с 22.12.2023 по 04.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как в соответствии с пунктом 6.1. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, размер неустойки по состоянию на 04.07.2024 г. составил 54 252 руб. 80 коп.,

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» (195248, <...>, литер А, помещ. 1н ч.п. 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2020, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дракарстрой» (185034, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, г Петрозаводск, р-н Ключевая, ул Онежской Флотилии, д. 22, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: <***>) 519 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 29.08.2023 № 595, 54 252 рубля 80 копеек неустойки за период с 22.12.2023 по 04.07.2024, 14 465 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.