Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А68-12313/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-12313/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «11» мая 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «18» мая 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Высоковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318715400002026),

третьему лицу – ФИО3,

об обязании ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки по договору от 10.09.2018г. №21/09-18 на выполнение работ по капительному ремонту кровли МКД по адресу: <...>,

и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318715400002026)

к ТСЖ «Высоковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 21/09-18 в размере 400 000 руб., пени в размере 87 972 руб. 19 коп.,

при участии:

от ТСЖ «Высоковский» - представитель ФИО4 по доверенности (до перерыва),

от ИП ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности (до перерыва),

третье лицо - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Высоковский» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьему лицу – ФИО3, об обязании ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки по договору от 10.09.2018г. №21/09-18 на выполнение работ по капительному ремонту кровли МКД по адресу: <...>.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ТСЖ «Высоковский» о взыскании задолженности по договору подряда №21/09-18 в размере 400 000 руб., пени в размере 87 972 руб. 19 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 10 сентября 2018 года между товариществом собственников жилья «Высоковский», в лице председателя правления ФИО3, (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 21/09-18, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли в МКД по адресу: <...> использованием своих материалов.

Стоимость работ составляет 845 089 руб. 05 коп., НДС не облагается (п. 4.1. договора), расчеты по договору производятся в течение 20 рабочих дней со дня утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ (п. 4.2. договора).

На основании акта выполненных работ № 21/09-18 от 08.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 21/09-18 от 08.10.2018 подрядчик сдал заказчику работы на сумму 845 089 руб. 05 коп., заказчик работы принял, претензий к выполненным работам не предъявил.

Заказчик выполненные работы оплатил частично в размере 445 089 руб. 05 коп. платежным поручением № 1 от 12.02.2019, задолженность составляет 400 000 руб.

При просрочке оплаты работы подрядчик оставляет за собой право применить к заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 6.9. договора).

В силу п. 6.5. договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору:

6.5.1.Потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

6.5.2.Устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан обеспечить доступ на объект.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком. Гарантийный период составляет три месяца, с даты подписания акта выполненных работ (КС-2).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании состоявшемся 09.03.2021 были заслушаны устные пояснения бывшего председателя ТСЖ ФИО3, который пояснил, что работы по ремонту кровли были приняты в ноябре 2018 года. После ремонта жители верхних этажей не жаловались на протечки крыши. Первое обращение о том, что протекает крыша, поступило 30 декабря 2018 г., в феврале-марте 2019 г. жаловались жители квартир 18-20 в 1-м подъезде, также текло над лестничным проемом, затем 78-80 – в четвертом подъезде. ФИО3 пояснил, что встретился с ФИО2, который направлял своих рабочих, которые в свою очередь очищали кровлю от наледи. В мае 2019 года ФИО3 встретился с ФИО2, с выходом на кровлю. Над квартирами 59, 60, 78 и 80 наплавляемый слой был поврежден, вероятно при очистке ФИО2 кровли зимой (дырки от лома в наплавляемом слое), который пообещал решить вопрос. Договор на очистку не составлялся.

23.07.2019г. ТСЖ «Высоковский» в лице председателя ФИО6 обратилось с заявлением в МОМВД России «Алексинский» по факту неисполнения договорных отношений по договору подряда при ремонте крыши. Постановлением от 04.09.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

На основании договора № 1487 от 20.09.2019г. заключенного с ТСЖ «Высоковский» ООО «Центр независимых экспертиз» провело обследование мягкой кровли пятиэтажного дома № 34, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Центр независимых экспертиз» изготовлено заключение экспертизы № 2270-19 11.10.2019 и сделан следующий вывод: Мягкая кровля пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <...> по техническому состоянию кровельных покрытий и над кровельных конструкций из кирпича находится в аварийном состоянии и непригодна для дальнейшей эксплуатации.

За проведенную экспертизу ТСЖ «Высоковский» оплатило ООО «Центр независимых экспертиз» 50 000 руб. платежным поручением № 102 от 23.09.2019.

В исковом заявлении ТСЖ «Высоковский» указывает, что после проведения строительно-технической экспертизы, за счет собственных средств и хозяйственным способом, было выполнено покрытие мягкой кровли в виде заплаток.

Наличие недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения ТСЖ «Высоковский» с первоначальными исковыми требованиями в суд.

ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда №21/09-18 в размере 400 000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 87 972 руб. 19 коп.

В ходе судебного разбирательства ТСЖ «Высоковский» заключило с ИП ФИО7 договор от 22.10.2021 на выполнение частичного ремонта (300 кв.м – 7 квартир) кровли здания жилого дома, путем укладки на существующий слой кровли, двух новых слоев покрытия, расположенного по адресу: <...>. Стоимость расбот составила 287 000 руб., подписаны акты КС-2 и КС-3, платежными поручениями № 229 от 25.10.2021, № 234 от 08.11.2021, № 246 от 12.11.2021, № 247 от 16.11.2021 выполненные работы оплачены в полном объеме.

В связи с выполненным частичным ремонтом кровли ТСЖ «Высоковский» 04.05.2023 уточнило исковые требования, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить недостатки по договору от 10 сентября 2018 года № 21/09-18 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <...>, а именно: выполнить работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, путем укладки на существующий слой кровли площадью – 564 кв.м с устройством примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков.

Уточненные требования ТСЖ «Высоковский» приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылается на наличие недостатков, возникших в гарантийный период.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства продолжительностью 3 года на результат выполненных работ с даты подписания акта – приемки выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Как следует из материалов дела, заказчик не обращался к подрядчику с письменным требованием устранить недостатки выполненных работ, о наличии претензий к качеству выполненных работ ИП ФИО2 узнал при проведении проверки МОМВД России «Алексинский» по заявлению ФИО6 Также предприниматель был ознакомлен с заключением эксперта, с результатами которого не согласился, пояснил, что от ТСЖ ни устно ни письменно ему претензий не предъявлял, в случае несогласия с качеством, объемом выполненных работ он готов разрешить данный спор в гражданско-правовом порядке в суде.

Однако ИП ФИО2 не предпринял никаких действий на устранение недостатков, вследствие некачественно произведенных им работ.

В данном случае, длительность рассмотрения дела, правовая позиция ИП ФИО2 по предъявленным требованиям, не позволяют суду сделать вывод о намерении подрядчика добровольно урегулировать спор и устранить недостатки собственными силами и за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, в связи с отсутствием письменной претензии заказчика к подрядчику об устранении недостатков, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав ТСЖ «Высоковский».

С целью проверки доводов сторон суд определением от 11.06.2021, по ходатайству ТСЖ «Высоковский», назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в работах по капитальному ремонту кровли МКД № 34 по ул. Мира в г. Алексине, выполненных предпринимателем по договору от 10.09.2018 № 21/09-18?

2. Если имеются, то являются ли они следствием недостатков сметной документации, ненадлежащего выполнения подрядчиком строительных работ, последующей ненадлежащей эксплуатации и содержания имущества МКД, или они являются следствием естественного износа?

3. Являются ли выявленные недостатки гарантийными?

14.07.2021г. экспертом ФИО8 представлено заключение эксперта №848 от 06.07.2021г., по поставленным вопросам экспертом были сделаны выводы:

По первому вопросу: В работах по капитальному ремонту кровли МКД № 34 по ул. Мира в г. Алексине, выполненных предпринимателем по договору от 10.09.2018 № 21/09-18, имеются недостатки.

По второму вопросу: Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком строительных работ.

По третьему вопросу: «Являются ли выявленные недостатки гарантийными?» Ответить на вопрос не представляется возможным.

В судебном заседании 26.01.2023 эксперт ФИО8 пояснил, что ремонту подлежит вся кровля, локальный ремонт части кровельного покрытия должен производиться в соответствии с теми же нормативными актами, что и выполнение работ по капительному ремонту. Выявленные недостатки не устранимы, поскольку для приведения кровли в нормальное состояние необходимо произвести полный демонтаж кровельного покрытия и повторный монтаж кровли, что с экономической стороны нецелесообразно, устранение недостатков по стоимости превысит стоимость работ по договору. С технической части выявленные недостатки устранимы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт с учетом пояснений данных в судебном заседании - 26.01.2023 в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Довод предпринимателя о том, что ТСЖ пропущен гарантийный срок, судом не может быть принят во внимание.

В соответствие со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Работы сданы 08.10.2018, ТСЖ «Высоковский» с исковым заявлением обратилось – 07.12.2020, то есть недостатки, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, выполненных подрядчиком по договору, выявлены в пределах гарантийного срока, установленного законодательством.

Применительно к п. 2 ст. 755 ГК РФ, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно подрядчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за выявленные дефекты. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель таких доказательств не представил, выводы судебной экспертизы не опроверг.

Такое бездействие не может признаваться добросовестным поведением подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

ИП ФИО2 получил копию иска, содержащего требование о безвозмездном восстановлении кровли крыши дома.

Суд также считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ссылаясь на несоблюдение ТСЖ «Высоковский» претензионного порядка урегулирования спора, ИП ФИО2 не обосновал возможность урегулирования спора во внесудебном порядке. На дату вынесения решения спор сторонами не урегулирован.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные ТСЖ «Высоковский» доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ИП ФИО2 обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период. Поэтому суд удовлетворяет первоначальные исковые требования.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд становил, что ИП ФИО2 выполнил работы с ненадлежащим качеством, стоимость выполненных работ составляет 845 089 руб. 05 коп.

Заказчик выполненные работы оплатил частично в размере 445 089 руб. 05 коп., задолженность составляет 400 000 руб.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (ст. 721 ГК РФ, п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Данный вывод нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу №А56-30275/2010, Определении ВС РФ от 11.02.2019 №31-ЭС19-731.

С учетом завершения работ по договору подряда, принятия таких работ, по общему правилу, с учетом положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, ТСЖ «Высоковский» вправе либо потребовать соразмерного уменьшения установленной договором за работу цены, либо, оплатив работу в полном объеме потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (или возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных в статье требований.

В правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5823/14, предусматривается, что каждая из мер, установленных ст. 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в качестве основного способа своей судебной защиты ТСЖ «Высоковский» было избрано безвозмездное устранение недостатков, что обусловило подачу первоначального иска, суд приходит к выводу, что предприниматель ФИО2 вправе рассчитывать на оплату выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, требование ИП ФИО2 по встречному иску о взыскании с ТСЖ «Высоковский» задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 21/09-18 от 10 сентября 2018 года в размере 400 000 руб. (непогашенная часть стоимости работ) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании пени в размере 87 972 руб. 19 коп. за период с 13.11.2018 по 15.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. договора расчеты по договору производятся в течение 20 рабочих дней со дня утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ.

В пункте 6.9 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работ подрядчик оставляет за собой право применить к заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По акту выполненных работ № 21/09-18 от 08.10.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 21/09-18 от 08.10.2018 подрядчик сдал заказчику работы на сумму 845 089 руб. 05 коп., а заказчик работы принял, таким образом, выполненные работы подлежали оплате не позднее 06.11.2018.

Предприниматель пени за просрочку оплаты выполненных работ исчисляет с 13.11.2018.

При разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

Суд проверил расчет пени, признал арифметически неверным, пени за период с 13.11.2018 по 15.07.2021 фактически составляют 84 911 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



845 089,05

13.11.2018

Новая задолженность на 845 089,05 руб.


845 089,05

13.11.2018

12.02.2019

92

7.75

845 089,05 × 92 × 1/300 × 7.75%

20 084,95 р.


400 000,00

12.02.2019

Оплата задолженности на 445 089,05 руб.


400 000,00

13.02.2019

15.07.2021

946

5.5

400 000,00 × 946 × 1/300 × 5.5%

64 826,67 р.


Сумма неустойки: 84 911,62 руб.



Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ТСЖ «Высоковский» не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На основании изложенного, с ТСЖ «Высоковский» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию пени в размере 84 911 руб. 62 коп., в остальной части требования отказать.

ТСЖ «Высоковский» заявлено требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку результат досудебного заключения экспертизы № 2270-19 от 11.10.2019, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз», представленное ТСЖ «Высоковский», и сведения указанные в нем, не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу и не положены в обоснование судебного акта по существу спора, суд приходит к выводу, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемой ситуации стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб.

Оплата судебной экспертизы произведена ТСЖ «Высоковский» - в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 03.06.2021 № 110).

Материалами дела подтверждается, что экспертиза назначена в целях установления наличие недостатков выполненных работ составляющих предмет требований по первоначальному иску.

Поскольку судебной экспертизой было подтверждено обоснованность предъявленного первоначального требования, то судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. суд относит на ИП ФИО2

По первоначальным требованиям ТСЖ «Высоковский» оплатило госпошлину в размере 6 000 руб. Поскольку требованиям ТСЖ «Высоковский» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Высоковский» госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную при подаче иска.

По встречным требованиям ИП ФИО2 оплатил госпошлину в размере 12 759 руб. Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, госпошлина взыскивается с ТСЖ «Высоковский» в пользу ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 758 руб. 62 коп. ((484 911,62 составляет 99,37% от 487 972,19), а в остальной части относится на предпринимателя.

После проведения зачета встречных требований суд взыскивает с ТСЖ «Высоковский» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 441 670 руб. 24 коп. ((400 000 + 84 911 руб. 62 коп. + 12 758 руб. 62 коп.) - (50 000 + 6 000)).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае суд считает разумным и достаточным сроком для устранению недостатков выполненных работ 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки по договору от 10 сентября 2018 года № 21/09-18 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <...>, а именно: выполнить работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, путем укладки на существующий слой кровли площадью – 564 кв.м. с устройством примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу ТСЖ «Высоковский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 50 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

По встречному иску

Взыскать с товарищества собственников жилья «Высоковский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 400 000 руб., пени в сумме 84 911 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 758 руб. 62 коп.


После проведения зачета встречных требований взыскать с товарищества собственников жилья «Высоковский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 441 670 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская