Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А75-20435/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20435/2020
12 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2015, место нахождения: 190000, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОСЕТИ БЕРЕЗОВО» городского поселения Березово (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2018, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт Березово, ул. Газопромысловая, д. 12) о взыскании 1 905 572 руб. 30 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОСЕТИ БЕРЕЗОВО» городского поселения Березово (далее – ответчик) о взыскании 1 905 572 руб. 30 коп., в том числе: 1 896 437 руб. 63 коп. – долг за поставленный в октябре 2020 года газ, 9 134 руб. 67 коп. – законная неустойка (пени) за период с 19.11.2020 по 22.12.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки газа от 09.01.2019 № 63-5-64-55656/19, нормативно обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 309, 401, 420-422, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2021 в 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 04.02.2021 в 10 часов 35 минут.

Определениями суда от 04.02.2021 и от 05.02.2021 предварительное судебное заседание отложено на 05.03.2021 на 09 часов 00 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о погашении задолженности в полном объеме (л.д. 9-10).

От истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять отказ от истца в части суммы основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 9 925 рублей 57 копеек.

Суд нашел заявленный отказ от части иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять частичный отказ от иска. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части суд определил прекратить.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании неустойки (пени) за период с 19.11.2020 по 31.12.2020 в размере 9 925 рублей 57 копеек.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки газа от 09.01.2019 № 63-5-64-55656/19 (далее – договор), согласно пункту 2.1. которого поставщик принял обязательства поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ.

Согласно пункту 2.1.1. договора годовой объем поставки газа в 2019 году составляет 6 467,321 тыс. м3, в 2020-2022г. составляет 6 467,321 тыс. м3.

В соответствии с пунктом 5.4. договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12.

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ) (пункт 5.5.1. договора).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке газа октябре 2020 года истец представил в материалы дела копию товарной накладной на отпуск газа, конденсата.

Претензией от 19.11.2020 № МХ-И/7815/20 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере, установленном данной статьей.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом в дело, судом проверен, признается арифметически верным и в отсутствие возражений и контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставляемого ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 9 925 рублей 57 копеек, исчисленной за период с 21.07.2020 по 13.08.2020, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 32 755 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2020 № 20176, от 28.05.2020 № 10176.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Березово» городского поселения Березово о взыскании основного долга в размере 1 896 437 рублей 63 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети Березово» городского поселения Березово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» неустойку (пени) в размере 9 925 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 056 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 699 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.05.2020 № 10176.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова