Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А76-129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-129/2019
01 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Акционерному обществу «УралАвтодор», ОГРН <***>, пос. Пугачевский, Чебаркульский район, Челябинская область,

о взыскании 1 630 276 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № 1 от 01.02.2019; личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.08.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Стройтех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «УралАвтодор», ОГРН <***>, пос. Пугачевский, Чебаркульский район, Челябинская область, (далее – ответчик, АО «УралАвтодор») о взыскании задолженности в размере 1 147 274 рублей 34 коп., неустойки в размере 73 425 рублей 56 коп.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 483 002 рублей. 50 коп.

Судом увеличение суммы исковых требований принято, на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, также как и расчет суммы неустойки. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство, которым сумму основного долга не оспаривает, просит снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 77).

Истцом представлены возражения на ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 81).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» (исполнитель) и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» (в дальнейшем переименованное в АО «УралАвтодор») (заказчик) заключен договор оказания услуг № 66 (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, полный перечень которых представлен в протоколе согласования договорных цен (приложение №1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая цена согласно п.2.1 договора составляет 2 998 230 рублей 82 коп.

Расчет за оказанные услуги по договору производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после сдачи результатов оказываемых услуг, на основании подписанного между сторонами настоящего договора акта об оказании услуг (п.2.2).

Срок оказания услуг по п.4.1 договора: с 10.04.2017 по 31.08.2017. Договор вступает в силу со дня заключения и действует по 31.08.2017 включительно (п.4.2 договора).

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (п.5.4.1 договора).

Акт об оказании услуг составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг (п.5.4.2 договора).

В соответствии с п.6.3 договора заказчик за нарушение сроков оплаты оказанных услуг уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Протоколом согласования договорных цен согласован объем и расценки оказания услуг (л.д.13).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2017 (л.д.17) стороны договорились о цене договора – 8 229 992 рублей 42 коп. с приложением протокола согласования договорных цен (л.д.18).

Сторонами в двустороннем порядке подписаны и заверены печатями организаций акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2017 на сумму 1 026 180 рублей 24 коп. (л.д.20), от 30.09.2017 на сумму 6 056 537 рублей 84 коп. (л.д.21), от 25.10.2017 на сумму 1 147 274 рублей 34 коп. (л.д.22).

Ответчиком частично произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 1055 от 03.08.2017 на сумму 1 026 180 рублей 24 коп., № 1858 от 31.10.2017 на сумму 6 056 537 рублей 84 коп. (л.д.23-24).

В двустороннем порядке подписан и удостоверен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у АО «УралАвтодор» по состоянию на 31.12.2017 имеется задолженность перед ООО «Стройтех» в размере 1 464 012 рублей.18 коп. (л.д.25).

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика 03.12.2018 была направлена претензия исх. № 26 с требованием об оплате задолженности по договору оказания услуг № 66 в размере 1 464 012 рублей18 коп., а также неустойки в размере 413 018 рублей 64 коп. (л.д. 26-27).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке и заверенные печатями организаций актами выполненных работ акты от 26.04.2017 на сумму 1 026 180 рублей 24 коп., от 30.09.2017 на сумму 6 056 537 рублей 84 коп., от 25.10.2017 на сумму 1 147 274 рублей 34 коп. (л.д.20-22).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме исполнена.

Ответчиком частично произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 1055 от 03.08.2017 на сумму 1 026 180 рублей 24 коп., № 1858 от 31.10.2017 на сумму 6 056 537 рублей 84 коп. (л.д.23-24).

Факт наличия задолженности в размере 1 147 274 рублей 34 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому у АО «УралАвтодор» по состоянию на 31.12.2017 имеется задолженность перед ООО «Стройтех» в размере 1 464 012 рублей.18 коп. (л.д.25), а также не оспаривался в судебном заседании.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств ее погашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 147 274 рублей 34 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2017 по 04.02.2019 в размере 483 002 рублей 50 коп., на основании п.6.3 договора.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным. Более того, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено хоадатйство о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также длительный период нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Более того, ответчик сам согласился с указанным в договоре порядком расчета суммы неустойки в размере 0,1%, подписав его без каких-либо возражений и разногласий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований в применении положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с п.4.3 договора за период с 11.12.2017 по 04.02.2019 в размере 483 002 рублей 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При цене иска в 1 630 276 рублей 84 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 29 302 рублей 77 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» при обращении в суд в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 25 207 рублей, что подтверждается платежным поручением № 653 от 24.12.2018 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 207 рублей, а в сумме 4 095 рублей 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «УралАвтодор», ОГРН <***>, пос. Пугачевский, Чебаркульский район, Челябинская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН <***>, <...> 147 274 рублей 34 коп. основного долга, 483 002 рублей 50 коп. неустойки, 25 207 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «УралАвтодор», ОГРН <***>, пос. Пугачевский, Чебаркульский район, Челябинская область, в доход федерального бюджета 4 095 рублей 77 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова