Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-83539/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83539/2023
09 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НЕДВИЖИМОСТЬ 2» (190005, город Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, дом 118А, литер Х, помещение 3Н оф. 75, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.04.2023,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕДВИЖИМОСТЬ 2» (далее – Общество) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 18.08.2020 № 365.

В суд поступило ходатайство истца об увеличении размера требований, в котором он просит взыскать с ответчика 1 949 547,88 руб. задолженности, 137 441,78 руб. неустойки за период с 16.02.2023 по 09.01.2023, неустойку за каждый день просрочки из расчета 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.08.2020 заключили договор № 365 аренды здания общей площадью 808,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 13а, лит. Б, кадастровый номер 78:07:0003171:2008 (далее – Договор).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.8 Договора.

Согласно пункту 3.1.5 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором арендную плату.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы за период с мая по июль 2023 года составила 1 949 547,88 руб.

За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 6.2 Договора начислил неустойку за период с 06.02.2023 по 09.01.2024 в сумме 137 441,78 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Возможность начисления неустойки (пеней) из расчета 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Возражения ответчика по расчету пени признаны судом несостоятельными.

С учетом изложенного, требование Предприятия о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по внесению государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕДВИЖИМОСТЬ 2» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 1 949 547,88 руб. задолженности, 137 441,78 руб. неустойки, неустойку за каждый день просрочки из расчета 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, 32 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕДВИЖИМОСТЬ 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.