Решение от 17 января 2020 г. по делу № А74-14144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14144/2019
17 января 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад «Теремок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 813 руб. 50 коп., в том числе: 62 000 руб. задолженности по контракту на поставку материалов для ремонтных работ от 19.05.2019 № 66, 1 813 руб. 50 коп. пени, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремакс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад «Теремок» (далее – учреждение) о взыскании 63 813 руб. 50 коп., в том числе: 62 000 руб. задолженности по контракту на поставку материалов для ремонтных работ от 19.05.2019 № 66, 1 813 руб. 50 коп. пени, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

23.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просит снизить заявленную сумму неустойки до 1 692 руб. 08 коп. и снизить заявленную цену иска до 63 692 руб. 08 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив заявленное истцом увеличение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уточнение истцом размера исковых требований и рассматривает дело с учетом данного уточнения.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, несмотря на то, что определение о времени и месте судебного разбирательства получено им 10.12.2019 (уведомление о вручении № 65500542063374).

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием

части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает сторон извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 19.05.2019 № 66, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства на поставку материалов для ремонтных работ, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в течение 30 дней после подписания акта передачи товара (пункты 1.1,1.2,3.4).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 19.06.2019 № УТ-1122 на сумму 62 000 руб.

Универсальный передаточный документ подписан работником учреждения без разногласий. Ответчик факт получения товара и размер задолженности не оспорил.

03.09.2019 ответчику вручена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 62 000 руб.

Неисполнение в полном объеме обязательств по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело контракта судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договорам поставки для государственных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику на сумму 62 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанному работником учреждения без разногласий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, а также части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных контрактом сроков оплаты поставленного товара в сумме 1 692 руб. 08 коп.

Размер неустойки определен истцом за период с 22.07.2019 по 29.11.2019, начисленной на сумму долга (62 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России 6,25% годовых.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой

действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусматривающего применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 692 руб. 08 коп., исчисленной за период с 22.07.2019 по 29.11.2019.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.10.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2019 и платежное поручение от 28.11.2019 на сумму 6 000 руб.

Оценив доводы истца, исследовав представленные документы и материалы дела

в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд на основании статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, от 23.12.2014 № 2777-О, и Решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11, с изм. от 30.10.2017, протокол № 21), пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб. являются разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела № А74-14144/2019 и соответствуют статье 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в частности, доказательства, что совершенные исполнителем действия были излишними, ответчик в материалы дела не представил.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 548 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 28.11.2019 № 800 в сумме 2 793 руб. и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Государственная пошлина в сумме 245 руб., излишне уплаченная обществом платёжным поручением от 28.11.2019 № 800 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Детский сад «Теремок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремакс» 63 692 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто два) руб. 08 коп., в том числе 62 000 руб. задолженности, 1 692 руб. 08 коп. неустойки, а также 2 548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 28.11.2019 № 800, и 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремакс» из федерального бюджета 245 (двести сорок пять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2019 № 800.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова