Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А12-33146/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                 Дело № А12-33146/2024

«18» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено «18» июня 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Дзержинского района Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности (до перерыва), после перерыва не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, по доверенности (до и после перерыва).


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.11.2005 № 6265 за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 в размере 3 128,70 руб., неустойки за период с 01.05.2022 по 30.09.2024 в размере 159 000,01 руб.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды от 07.11.2005 № 6265 за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 в размере 3 128,70 руб., просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2022 по 25.10.2024 в размере 154 368,23 руб.

Заявление об отказе от искового требования проверено судом, не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, отказ подлежит принятию, а производство по делу  прекращению в соответствующей части.

При подобных обстоятельствах, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.05.2022 по 25.10.2024 в размере 154 368,23 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды от 07.11.2005 № 6265 земельного участка с кадастровым номером №34:34:030033:11, площадью 155,00 кв.м., расположенного по адресу: <...> временное размещение и эксплуатация торгово-остановочного павильона, сроком действия по 19.04.2016.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка по внесению арендной платы, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. В связи с принятием уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным правовым актом размере.

После подачи искового заявления в суд ответчиком в полном объеме погашена сумма взыскиваемого основного долга.

Вышеназванные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, подтверждены в судебном заседании.

Истец отказался от заявленных требований о взыскании о взыскании задолженности по договору аренды от 07.11.2005 № 6265 за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 в размере 3 128,70 руб.

Отказ истца от указанных исковых требований был принят судом.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2022 по 25.10.2024 в размере 154 368,23 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 2.9. Договора согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки, путем заполнения полей платежных документов, в следующем порядке.

Руководствуясь указанными нормами и условиями Договоров, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по несвоевременному внесению арендных платежей за период за период с 01.05.2022 по 25.10.2024 в размере 154 368,23 руб.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, взыскиваемый размер неустойки определен истцом, исходя из количества дней просрочки, определенного истцом без учета положений ст. 193 ГК РФ, что признано судом неправомерным.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом представлен информативный расчет неустойки с учетом норм ст. 193 ГК РФ, согласно которому ее размер составляет 120 402,38 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 193 ГК РФ размер пени за период с 01.04.2022 по 31.01.2025 должен составлять 120 402,38 руб. (согласно информативному расчету, представленному истцом).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка соответствует размеру, обычно применяемому в предпринимательской деятельности (0,1%), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

В таком случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в 120 402,38 руб., рассчитанной судом, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковое требование о ее взыскании на сумму 120 402,38 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) от искового требования о взыскании задолженности в размере 3 128,70 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 120 402,38 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 920 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                   А.В. Крайнов