Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-174513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174513/23-99-2687
г. Москва
13 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДАНИЛОВСКАЯ НАБ., Д. 8, СТР. 29А, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2019, ИНН: <***>)


к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДСАФ" (450081, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., РОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 12/1, ОФИС 37А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)


третье лицо – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 20 087 468,38 руб., неустойку в размере 97 022 472,27 руб., штраф в размере 5 617 493,67 руб., неустойку за период с 03.08.2023 г. по дату фактического исполнения, а также судебные расходы


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 02.10.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: извещен, не явился.

третье лицо: извещен, не явился




У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Радсаф» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 087 468, 38 руб., неустойки в размере 97 022 472, 27 руб., штраф в размере 5 617 493, 67 руб., неустойки за период с 03.08.023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва с изложением возражений суду не представил; контррасчет штрафа, доказательства необоснованности его начисления также не представлены; применить ст. 333 ГК РФ не просил.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 17/2_СТС от 17.02.2023.

В соответствии с условиями договора поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю технологическое оборудование, а Покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, сроки поставки Товара согласованы сторонами в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.3. Договора, п.3 Спецификации № 1 оплата Товара производится в следующем порядке: аванс в размере 100% от стоимости Товара по Спецификации, что составляет 28 087 468,38 руб. в течение 2 дней от даты выставления счета Поставщиком.

Счет № 3 на сумму авансового платежа был выставлен Истцом 20 февраля 2023г., срок для оплаты в соответствии с условиями Договора - до 22 февраля 2022г.

Вместе с тем, ООО «СпецТехСтрой» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, ООО «Радсаф» свои обязательства по оплате товара выполнило частично в сумме 8 000 000,00 руб. 20.02.2023г., в оставшейся части - в сумме 20 087 468,38 руб. оплата не произведена до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2023 с требованием о погашении задолженности.

Тем не менее, согласно доводам истца, ответчиком оплата поставленного товара и выполненных работ произведена не была, задолженность по оплате выполненных работ составляет 20 087 468,38 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для совершения мнимой сделки необходимо волеизъявление обеих сторон сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, требования признаются в полном объеме, не смотря на значительный размер задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия Истца как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно материалам дела, ООО «ЛОСБЕЛ» РБ 223141, <...> был поставлен Товар Истцу по договору поставки № 1092 от 20.02.2023 г. в соответствии с товарными накладными Серия ДГ 1 от 29.04.2023, от 07.04.2023, от 14.04.2023, при этом согласно международной товарно-транспортной накладной место доставки товара указано <...>, кадастровый номер з/у 33:13:030222:3

При этом, согласно п. 1.3. договора заключенного между истцом и ответчиком «Цель приобретения товара: для монтажа на Объекте: «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Покров с увеличением их производительности до 6,0 тыс. мЗ/сут.», расположенному по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 33:13:030222:3.

Следовательно спорный товар изначально поставлен к месту его установки: <...> земельный участок с кадастровым номером 33:13:030222:3.

Из представленных истцом документов, а именно акта № 1 приемки законченного строительством объекта 27 декабря 2023 года следует, что исполнителем работ «Реконструкция очистных сооружений канализации г.Покров», расположенные по адресу: <...> земельный участок 14, земельный участок с к/н 33:13:030222:3, является генеральный подрядчик ООО «СетьСтройПроект» (670047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). При этом в приложении 2 к акту №1 по форме КС-11 приемки законченного строительством объекта указан объект «Строительство объекта «Очистные сооружения д. Ельцы Киржачского района».

Судом принято во внимание, что истцом представлены документы третьего лица, не имеющего отношения к предмету спора, и с иным объектом строительства.

Из картотеки арбитражных дел в отношении ООО «СетьСтройПроект» и ООО «Радсаф» судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 года утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено по делу № А07-18503/2023, где сумма исковых требований составляла 18 444 402 рубля, при этом ООО «СетьСтройПроект» отказался от исковых требований в части уплаты пени на сумму 3350720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12082 рубля.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено по делу № А40-173568/23-118-1395, где сумма исковых требований составляла неустойку по договору поставки от 18.12.2022 №1000MSK в размере 4 756 626,29 руб.

Из картотеки арбитражных дел в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 г. по делу N А40-182070/23-61-1457 с ООО "РАДСАФ" взыскано в пользу ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" задолженность в размере 31 792 950 руб., неустойка в размере 5 687 405 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 894 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.08.2023 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого сторонами устанавливался порядок и сроки погашения общей задолженности в сумме 20 087 468,38 руб. При этом ответчик освобождался от уплаты штрафа на сумму 617493,67 рублей, от уплаты неустойки на сумму 97022472,27 рублей.

В последующем представитель истца возможность заключения мирового соглашения не поддержал.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (также определение от 29.05.2018 г. N 1125-О).

При этом в судебной практике сложился подход о необходимости соблюдения налогоплательщиком критерия экономической обоснованности расходов, который в свою очередь не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-7881).

Вместе с тем, исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что истом не доказана экономическая целесообразность продажи спорного товара в адрес ответчика, тогда как товар был поставлен напрямую к месту его установки.

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ по своей инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Росфинмониторинг.

Из письменных пояснений которого следует, что в Росфинмониторинг не поступала информация об осуществлении между участниками судебного разбирательства финансовых операций.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства, а также картотеки арбитражных дел в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения.

ООО «СпецТехСтрой» и ООО «Радсаф» являются исполнителями по государственным контрактам, в том числе заключенным в рамках Национальных проектов «Жилье и городская среда» и «Экология».

ООО «Радсаф» включено в реестр недобросовестных поставщиков с октября 2023 года. ООО ТД «Электротехмонтаж» в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании ООО «Радсаф» банкротом. В отношении организации имеются незавершенные исполнительные производства.

ООО «СпецТехСтрой» в 2023 году заключено 22 контракта на сумму более 56 млн рублей. При этом общее число сотрудников организации - 7 человек, уставный капитал 10000 рублей, телефон организации указан несколькими юридическими лицами, что может являться признаком номинальности организации.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, на которых основывает свои исковые требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, отсутствие спора о праве между участниками процесса, при наличии согласованных действий сторон является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в частности и утверждении мирового соглашения либо принятия признания иска.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценивая согласованность представленных доказательств, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки, действия истца и ответчика являются злоупотреблением правом, направленными на обход контроля за финансовыми операциями, установленного пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, путем заключения мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

Поскольку требование о взыскании пени и штрафа является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не полежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 170, 309, 310, 382, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецТехСтрой» о взыскании с ООО «РАДСАФ» задолженности за товар по договору поставки в размере 20 087 468,38 руб., суммы неустойки в размере 97 022 472,27 руб., штрафа в размере 5 617 493,67, неустойки за период с 03.08.2023г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина