Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А11-8391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

д. 14, Октябрьский проспект, 600025, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир "27" сентября 2018 г. Дело № А11-8391/2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промрукав", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу "ЭМТИКА", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 492 481 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.06.2018 № 09/2018_ТК

сроком действия на 1 год),

от ответчика: представитель не явился (уведомлен надлежащим

образом),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промрукав", г. Москва (далее – ООО "Торговая компания "Промрукав"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу "ЭМТИКА", Московская область, г. Подольск (далее – ЗАО "ЭМТИКА"), о взыскании задолженности в сумме 492 481 руб. 05 коп. по договору поставки продукции электротехнического назначения от 24.03.2017

№ 01-С/2017_ТК.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

24.03.2017 между ООО "Торговая компания "Промрукав" (поставщиком) и ЗАО "ЭМТИКА" (покупателем) по делу был заключен договор поставки товаров № 01-С/2017_ТК (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию электротехнического назначения (далее – товар) в количестве, ассортименте, указанном в заказе, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара фиксируется в товаросопроводительных документах (счетах, накладных и счетах- фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком партиями на основании заказа покупателя, оформленного последним на основании данных о наличии на складе поставщика необходимого товара. Заказ покупателя является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказ на поставку товара оформляется покупателем в произвольной форме, но с обязательным указанием: номера настоящего договора, даты составления заказа, наименования приобретаемого товара, количество приобретаемого товара, согласованной сторонами стоимости товара, условий поставки (согласно пункту 1.3 настоящего договора), сроком поставки (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает поставленный в его адрес товар с отсрочкой платежа до 22 (двадцати двух) банковских дней со дня поставки товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение от 16.11.2017 к договору поставки от 24.03.2017 № 01- С/2017_ТК, в силу пунктов 1, 3 которого договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018, а в части расчетов – до полного его исполнения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в феврале- апреле 2018 года товар на общую сумму 492 481 руб. 05 коп. (универсальные передаточные документы от 22.02.2018 № 1215/1, от 05.03.2018 № 1506/1, от 14.03.2018 № 1685/1, от 28.03.2018 № 2107/1, от 10.04.2018 № 2538/1, от 15.04.2018 № 2688/1).

По данным истца, поставленная продукция оплачена частично, задолженность ответчика составляет 492 481 руб. 05 коп.

24.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием не позднее 15.06.2018 оплатить задолженность по договору в сумме 492 481 руб. 05 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 492 481 руб. 05 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены документально (вышеназванные универсальные передаточные документы) и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты товара последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в сумме 492 481 руб. 05 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества "ЭМТИКА", Московская область, г. Подольск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промрукав", г. Москва, задолженность в сумме 492 481 руб. 05 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 850 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова