Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А78-1077/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3912/2024

Дело № А78-1077/2024
07 октября 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Курочкиной И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2024 года по делу № А78-1077/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Рус-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-3478/2023 от 24.01.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года, постановление Читинской таможни признано незаконным и отменено.

Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статей 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - КДПГ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что представленные перевозчиком таможенному органу товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения о весе брутто перемещаемого товара; ответственность за достоверность заявленных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе о весе брутто, лежит на перевозчике; КДПГ регулирует гражданско-правовые отношения между перевозчиком и грузоотправителем, ее положения не распространяются на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства; судами не принят во внимание пункт 2 статьи 11 КДПГ, который не освобождает перевозчика от исполнения административных формальностей, а позволяет компенсировать негативные последствия неисполнения требований КДПГ за счет грузоотправителя; перевозчик при наличии технической возможности не предпринял достаточные и полные меры по установлению веса брутто до перемещения товара через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС); отказ перевозчика от контроля загружаемого товара не может служить основанием для заявления таможенному органу недостоверных сведений, и расцениваться как исключающее вину перевозчика в заявлении недостоверных сведений; представитель общества (водитель) присутствовал при погрузке товара, следовательно, имел возможность проверить достоверность сведений о весе брутто; наличие превышения веса товара было известно водителю после прохождения весового контроля после въезда на территорию ЕАЭС.

ООО «Рус-Авто» в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможенного органа возражает, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом положений, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2023 на таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни с целью въезда на таможенную территорию ЕАЭС прибыло грузовое транспортное средство перевозчика (АО «Рус-Авто») с государственным регистрационными знаками <***>/А479П5, которым подано уведомление о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС (регистрационный номер 10719110/111023/5072919/001).

Водитель при подаче уведомления о прибытии представил международную товарно-транспортная накладную CMR № 23116119-23116126 от 07.10.2023, инвойс № 23116126 от 21.09.2023, упаковочный лист к инвойсу № 23116126 от 21.09.2023, согласно которым ввезена 1 партия товаров, в количестве 1 наименования: «Отжимной ролик, ролик», общим весом брутто 15 725 кг.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10719110/211023/100674) установлено, что фактический вес брутто перемещаемого товара составил 16 685 кг, что превышает вес брутто указанного наименования товара на 960 кг.

По факту сообщения недостоверных сведений о весе брутто товара таможенным органом 28.12.2023 составлен протокол № 10719000-3478/2023 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением от 24.01.2024 ООО «Рус-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, общество оспорило постановление таможенного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вмененного административного правонарушения в отсутствие достаточных доказательств того, что несоответствие фактического количества перевозимого груза товаросопроводительным документам было очевидным для перевозчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 данного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет транспортные (перевозочные) документы, коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается превышение фактического веса брутто перевозимого товара.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18), оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Исходя из положений статей 8, 9, 11 КДПГ, суды верно указали, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что при предъявлении груза к таможенному оформлению ООО «Рус Авто» предъявило в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы. Доказательства того, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат. Какие-либо иные расхождения в сведениях и документах, представленных при уведомлении таможенного органа, в ходе досмотра не установлены.

Судами учтено, что разница в весе брутто спорного товара при фактической общей массе такого товара 16 685 кг, составила 960 кг (6,1%) и не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, в том числе с учетом осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Правильно применяя разъяснения Пленума ВС РФ, данные в постановлении № 18 и положения КДПГ, исходя из указанных сведений, суды установили незначительность разницы в весе брутто между фактически перемещаемым товаром и весом, указанным в товаросопроводительных документах, и посчитали отсутствующей у перевозчика возможность установить разницу в весе брутто по спорному товару при перевозке груза, которая не являлась очевидной для перевозчика, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деянии ООО «Рус Авто» состава вмененного таможенным органом административного правонарушения ввиду недоказанности наличия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых положениями КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и непринятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2024 года по делу № А78-1077/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.


Судья


И.А. Курочкина