Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-30837/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30837/2017
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩИТ" (адрес: Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОЛГООЗЁРНАЯ 7/74, ОГРН: 1027804908493);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЫСШАЯ ШКОЛА НАРОДНЫХ ИСКУССТВ (ИНСТИТУТ)" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб КАНАЛА ГРИБОЕДОВА 2/А, ОГРН: 1037867007826);

о взыскании 50000 руб. 00 коп

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.07.2017)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2017)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩИТ" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЫСШАЯ ШКОЛА НАРОДНЫХ ИСКУССТВ (ИНСТИТУТ)" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40000 руб. 00 коп., пени в размере 10000 руб. 00 коп.


Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал.


Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


Из материалов дела следует, что 18.02.2014 стороны заключили государственные контракты, согласно условий которых ответчик обязался выполнить работы по ремонту помещений первого и втрого этажа Мстерского филиала ШНИ, расположенного по адресу: Россия, <...>.


Цена контрактов, согласно п.3.1 определена сторонами как 2206709 руб. 82 коп и 1371194 руб. 99 коп. (соотвественно).


Истец указывает, что, кроме предусмотренных контрактом, выполнил дополнительные работы, в связи с чем понес расходы в сумме 2510194 руб. 10 коп., которые ответчиком не оплачены.


Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факта выполнения работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, ссылался на то, что работы, указанные в актах КС-2, не были согласованы заказчиком в установленном порядке, в связи с чем оплате не подлежат.


В соответствии с пунктами 1, 2 ст.763 ГК РФ, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.


Пунктами 2.2, 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, использование оборудование и материала подрядчика, средств механизации, используемых при выполнении работ, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.


Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения. Доказательств того, что с заказчиком было согласовано проведение дополнительных работ п.5 ст.709 ГК РФ), истец суду не представил.


Без изменения заказчиком первоначальной цены муниципального контракта в порядке и на условиях, предусмотренных п.6 ст.9 Закона № 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями контракта, не порождает у заказчика обязанности по их оплате.


В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.


При таких обстоятельствах основания к проведению по делу строительно-технической экспертизы, о которой просил истец, у суда отсутствовали, в связи с чем удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Поэтому суд находит иск заявленным ошибочно и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Э.С.Закржевская