Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А39-5136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5136/2018
город Саранск
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Электровыпрямитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Электропром" о взыскании задолженности в сумме 484 154рубля, процентов в сумме 30 999рублей 12 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №юр7-1443 от 01.02.2018, выданной сроком на три года,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Электровыпрямитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электропром" о взыскании задолженности в сумме 484 154рубля, процентов за пользование чужими средствами в сумме 30 999рублей 12 копеек по договору поставки №177/7653 от 08.04.2016.

Представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что претензия с требованием задолженности, направленная в адрес ответчика, получена им 08.12.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск исковые требования не признал, просил оставить заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.


Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 08.04.2016 между ОАО «Электровыпрямитель» (поставщик) и ООО "Электропром" (покупатель) заключен договор поставки №117/7653, по условиям которого поставщик обязался в течение срока договора изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и Спецификаций к договору (п.1.1). Продукция поставляется по ценам, согласованным сторонами по каждой заявке, сумма договора определяется суммой всех спецификаций (п.2.1, 2.4 договора).

Срок и условия поставки указываются в спецификации (п.4.1), расчет за поставляемую продукцию производится путем 100-процентной (100%) предоплаты (п.2.5).

Имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ при наличии вины (п.5.1 договора).

Договор заключен с протоколом разногласий от 10.05.2016, в котором пункт 6.1 договора, в том числе, изложен в следующей редакции: «Возникающие споры, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде истца в соответствии с действующим законодательством РФ».

К договору заключены Спецификация №1 от 08.04.2016, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю «диоды 2Д232-50х-11В2 ТУ 16-2006 ИЕАЛ.432310.004 ТУ в количестве 47 штук, 22Д232-50-11В2 ТУ 16-2006 ИЕАЛ.432310.004 ТУ» в количестве 47 штук общей стоимостью 184 144рубля 95 копеек (срок поставки - до 90 дней после поступления оплаты), Спецификация №2 от 28.04.2017, согласно которой поставить надлежит перечисленные изделия общей стоимостью 1 789 942рубля, срок изготовления - до 120 дней после поступления 50% предоплаты, срок поставки – в течение 5 дней после поступления второго платежа в размере 50%.

Публичное акционерное общество "Электровыпрямитель" во исполнение своих обязанностей по договору поставило обществу с ограниченной ответственностью "Электропром" товар на общую сумму 894 971рубль по товарным накладным №2300716 от 11.07.2017, №2300756 от 13.07.2017, №2300689 от 11.07.2017, №1200764 от 17.07.2017.

Частично данный товар был оплачен ответчиком в сумме 410 817рублей платежными поручениями №12 от 15.05.2017, №765 от 15.05.2017.

Задолженность в сумме 484 154 рубля осталась неоплаченной.

23.11.2017 ПАО «Электровыпрямитель» направило в адрес ООО «Электропром» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 484 154рубля и с указанием о намерении обратиться в суд за взысканием задолженности и пеней в случае неудовлетворения требований. Претензия получена 08.12.2017, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признает доказанными факты передачи товара и его принятия обществом с ограниченной ответственностью "Электропром". Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе и частичной оплатой товара, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 484 154рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 30 999рублей 12 копеек за период с 26.07.2017 по 11.05.2018.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств отсутствия долга в данной сумме, либо наличия задолженности в ином размере, ответчик в материалы дела не представил.

Судом проверен расчет, который признан арифметически верным, и считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявленный период и в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 484 154рубля и с указанием о намерении обратиться в суд за взысканием задолженности и пеней в случае неудовлетворения требований истец направил ответчику 23.11.2017, претензия получена 08.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, с указанием отправителя и получателя, размещенным на сайте «Почта России», в открытом доступе. Какие-либо доказательства обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора. В данном случае суд считает, что из действий ответчика (с учетом его довода о несоблюдении досудебного порядка) не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом ответчик не оспаривает по существу наличие долга, его размер, возражений по расчету процентов не заявил.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 484 154рубля и процентов за пользование чужими средствами в сумме 30 999рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумма 13 303рубля.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Электровыпрямитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 484 154рубля, проценты за пользование чужими средствами в сумме 30 999рублей 12 копеек за период с 26.07.2017 по 11.05.2018, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 303рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева