Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А55-26675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 мая 2022 года

Дело №

А55-26675/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 17-24 мая 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКоррида», г. Самара


от 07 сентября 2021 года


к Обществу с ограниченной ответственностью «МаркетОйл», г. Самара


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «М-Траснс64», Саратовская область, г. Энгельс

- О МВД России по Сергиевскому району Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск


о взыскании задолженности в сумме 4 694 827 рублей


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 года

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2021 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКоррида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МаркетОйл» (далее – ответчик) задолженности в сумме 4 694 827 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 77-80) исковые требования считает необоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи нефтепродуктов № 30 (3)-12/20 от 30.12.2020 года, согласно которому ответчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему поставит нефтепродукты, а истец обязуется принять их и оплатить установленную цену (л.д. 9-18).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно доводам истца в рамках исполнения вышеуказанного договора купли-продажи у истца образовалась переплата в сумме 4 694 827 рублей.

Указанный довод истца суд считает частично обоснованным.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения О МВД России по Сергиевскому району Самарской области проверки по факту грузоперевозки 20.01.2021 года грузовым автомобилем MAN г/н х365ТМ 64 под управлением водителя ФИО4 установлен факт получения истцом нефтепродуктов от ответчика в количестве 22 100 кг на общую сумму 289 510 рублей 09 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО4 и генерального директора истца ФИО5 (т. 2 л.д. 27, 35-36).

Довод истца о том, что из указанных объяснении не представляется возможным установить факт получения истцом спорного товара, суд считает необоснованным, поскольку представленные объяснения указанных лиц содержат в себе согласованный порядок действий по урегулированию вопроса о получении надлежащих товарно-сопроводительных документов. Так, в частности, водитель ФИО4 пояснил, что по вопросу задержания общался непосредственно со своим «начальником Александром», указав в объяснении номер телефона генерального директора истца – ФИО5, а генеральный директор истца – ФИО5 также подтвердил факт взаимодействия с водителем ФИО4

Довод истца о том, что поскольку вышеуказанный товар не является мазутом и не соответствует ГОСТ 10585-2013 в соответствии со справкой АО «Самараинвестнефть» от 29.01.2021 года, оснований полагать об исполнении ответчиком обязанности поставки вышеуказанного товара не имеется, суд также считает необоснованным, поскольку указанная справка является лишь субъективным мнением юридического лица и не может являться надлежащим доказательством по данному спору, отвечающему принципу допустимости.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что при определении стоимости спорного товара суд руководствовался ценами, согласованными сторонами и отраженными в последних оформленных сторонами универсальных передаточных документах – УПД № № 6 от 14.01.2021 года и 7 от 15.01.2021 года (т. 1 л.д. 33-34).

Принимая во внимание, что в оставшейся части иска ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт поставки товара, суду не представлено, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 405 316 рублей 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 608 рублей относятся на ответчика, а остальной части на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаркетОйл» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКоррида» (ИНН <***>) задолженность в сумме 4 405 316 рублей 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 608 рублей.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко