Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А13-20432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20432/2019
город Вологда
27 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» к муниципальному образованию «Городское поселение Красавино» в лице администрации городского поселения Красавино о взыскании 80 564 руб. 11 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Городское поселение Красавино» в лице администрации городского поселения Красавино (ОГРН <***>, далее – Муниципальное образование, Администрация соответственно) о взыскании 80 564 руб. 11 коп., из них: 65 966 руб. 84 коп. основного долга по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года в отношении жилого помещения – квартиры № 55 по адресу: <...> руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за общий период с 14.06.2018 по 23.12.2019, а также пени с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Управляющая компания сослалась на ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также статьи 11, 218, 309, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил об истечении срока исковой давности в части заявленных требований, указал на неправомерное начисление пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Полагая, что жилое помещение, расположенное в данном многоквартирном доме, – квартира № 55 – является выморочным имуществом, перешедшим в распоряжение ответчика в связи со смертью собственников, в претензии Управляющая компания обратилась к ответчику с требованием оплатить задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2016 года по июнь 2019 года. Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги.

Решением Великоустюгского районного суда от 10 сентября 2019 года по делу № 2-747/2019 имущество ФИО2, умершего 21.07.2011, состоящее из ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имущество ФИО3, умершей 15.01.2015, состоящее из ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признано выморочным имуществом, право муниципальной собственности на данное помещение признано за Муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, в соответствии со статьей 210, пунктом 1, абзацем шестым пункта 2 статьи 1151, абзацем вторым пункта 1 статьи 1152, абзацем вторым пункта 1 статьи 1157 ГК РФ, а также пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право собственности муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства, а, соответственно, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решением собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположеннего по адресу: <...>, от 01.11.2014 выбран способ управления посредством управляющей организации – ответчиком.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества ответчиком не оспорен. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности сняты истцом путем уточнения исковых требований.

При этом суд полагает, что истцом верно определен момент, с которого истек срок исковой давности с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и статьей 200, 202 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов как основание неисполнения обязательства по внесению платы отклоняются судом, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги возникает у собственника помещения в силу вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

При таких обстоятельствах задолженность за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года документально подтверждена и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 597 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за общий период с 14.06.2018 по 23.12.2019.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. При этом суд учитывает, что расчет пени произведен истцом только с 14.06.2018.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера неустойки, обычно принятой в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании пени в сумме 14 597 руб. 27 коп. заявлено обоснованно подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, Управляющая компания просит начислять пени на сумму долга с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование Управляющей компании о взыскании пени по день фактической оплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3278 руб. 12 коп.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 3223 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Городское поселение Красавино» в лице администрации городского поселения Красавино за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» 80 564 руб. 11 коп., из них 65 966 руб. 84 коп. основного долга, 14 597 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 23.12.2019, начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты основного долга пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 65 966 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, а также 3223 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.10.2019 № 397.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева