Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А43-39870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-39870/2019


г. Нижний Новгород 06 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-764),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «ПИГМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Санкт-Петербург,

о взыскании 7 364 324 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «ПИГМЕНТ» о взыскании 7 083 791 руб. 72 коп. задолженности по договору от 10.01.2018 № 04/НЕО/18, 280 533 руб. 24 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 12.09.2019, а также 59822 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 10.01.2018 № 04/НЕО/18 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора

В Приложениях от 21.12.2018 № 33, от 15.05.2019 №№ 45, 46 сторонами согласованы условия оплаты, согласно которому оплата осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, на основании отгрузочных документов.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 01.07.2019 № 118/42, от 02.07.2019 №№ 119/45, 119/65, от 04.07.2019 № 121/25 поставил ответчику товар на общую сумму 7 083 791 руб. 92 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 083 791 руб. 92 коп.

10.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензии от 06.08.2019 № 4 423, № 4 424, № 4 425, 4 426 с просьбой погасить задолженность, которые последним остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 7 083 791 руб. 92 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 083 791 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 280 533 руб. 24 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 12.09.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.3. договора за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 280 533 руб. 24 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 12.09.2019 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 59 822 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «ПИГМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 7083791 руб. 72 коп. задолженности, 280533 руб. 24 коп. неустойки, а также 59822 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева