Решение от 24 января 2017 г. по делу № А60-44972/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44972/2016
25 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (ИНН 6680002370, ОГРН 1136680000742) к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройАвтоСервис"(ИНН 6615009143, ОГРН 1056600870050) о взыскании 388 372руб. 06коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №126 от 10.10.2016г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООА СГО "КОМИТЕТ ЖКХ И СЭТС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РЕМСТРОЙАВТОСЕРВИС" с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 16.06.2014г. в размере 388372руб.06коп.

Определением от 23.09.2016г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. От ответчика поступил отзыв, также ответчик возражает относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Истец не представил письменные пояснения на отзыв ответчика относительно ненадлежащего финансирования, приостановки работ, примененного размера ставки процентов в расчете неустойки.

Определением от 21.11.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку по муниципальному контракту от 16.06.2014г. в размере 549015руб.50коп. (согласно представленному расчету). Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Также истцом представлены дополнительные документы (журнал производства работ, копии актов ф.КС-2, платежные поручения). Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому признает исковые требования в части суммы 155473руб.67коп., в остальной части иска просит отказать. Ответчик также представил контррасчет неустойки и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 13.12.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил отзыв на возражения ответчика. Также представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв и контррасчет неустойки на сумму 237945руб.88коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

16 июня 2014 года между Отраслевым органом администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи»(муниципальный заказчик) и ООО «РемСтройАвтоСервис» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЖКХ-22/14 от 16 июня 2014 года, согласно условиям которого Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству 36-квартирного жилого дома в с. Кошай (далее - работа).

Место выполнения работ: <...> (п.1.2).

Согласно п.1.3 муниципального контракта срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - дата заключения настоящего Контракта. Окончание выполнения работ - 365 календарных дней с даты заключения Контракта.

Содержание, объем выполнения работ, научные, технические, экономические требования к выполняемым установлены проектно-сметной документацией на выполнение работ по строительству 36-квартирного жилого дома в с. Кошай, являющихся неотъемлемой частью Контракга (приложение № 1) (п.1.4)

Цена Контракта составляет 72 900 200 рублей 00 копеек (п. 2.1 Контракта).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 549015руб.50коп. согласно представленному расчету).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.5 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно представленному в материалы дела акту №1 приемки законченного строительством объекта от 17.11.2015г. ответчиком допущена просрочка в выполнении работ. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет не противоречит условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки является неверным, учитывая, что ответчиком цена контракта указана в иной сумме 72099952,54руб. Данная сумма отражена в Соглашении от 01.07.2016г. как стоимость фактически выполненных работ. При этом какое-либо соглашение об изменении цены контракта в установленном порядке не заключалось. Кроме того, ответчиком неверно определен период просрочки. Доводы ответчика о том, что им работы приостанавливались в период с 13.04.2015г. по 05.06.2015г., дни приостановки следует исключить из периода просрочки, в связи с неоплатой истцом работ, судом отклонены, поскольку согласно пояснениям сторон и сведениям из Журнала производства работ не следует, что работы приостанавливались. Таким образом, ответчик, как подрядчик, не воспользовался свои правом на основании ст.719 ГК РФ.

Суд также отмечает, что в материалы дела представлены два акта №1 о приемке законченного строительством объекта от 17.11.2015г. и 17.12.2015г. При этом ответчиком представлен оригинал акта от 17.11.2015г., акт от 17.12.2015г. у ответчика отсутствует. Истец акт №1 от 17.12.2015г. в оригинале не представил.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2015г., оригинал данного документа представлен в судебном заседании на обозрение. В акте №1 от 17.11.2015г. указано, что работы по благоустройству, озеленению, устройству игровых, хозяйственных площадок должны быть произведены в июне 2016г. также представлены акты ф.КС-2 за период с июня 2014г. по 03.03.2016г. При этом истцом представлены акты ф.КС-2 с рукописной датой 05.06.2015г., ответчиком аналогичные акты представлены с указанием даты 01.04.2015г., также представлены оригиналы документов на обозрение. Стороны в судебном заседании не смогли пояснить причину наличия данных двусторонних актов с разной датой; ответчик ссылается на то обстоятельство, что у истца отс3утствовали денежные средств, выделение бюджетных средств состоялось лишь в мае 2015г., стороны устно достигли договоренности, что акты бут оформлены с указанием даты 05.06.2015г. истец данное обстоятельство не подтверждает, ссылается на даты актов скрытых работ, претензии по качеству выполненных работ.

С учетом данных обстоятельств, ненадлежащее оформление документации сторонами, не позволяет определить действительную дату подписания указанных актов ф.КС-2 на общую сумму 20046836,63руб. При этом судом принято во внимание отсутствие приостановки работ, Соглашение №СО-04/3/1-2015 от 15.05.2015г. о предоставлении субсидии из областного бюджета, письма ответчика в адрес истца о необходимости оплатить стоимость выполненных работ в указанном размере, наличие долга по состоянию на 09.04.2015г., отсутствие возражений со стороны истца на указанные требования; положения ст.65, ст.71 АПК РФ, также принимая во внимание выполнение работ ответчиком в марте 2016г. Соотношение стоимости работ по указанным спорным актам к стоимости контракта – 28%.

Суд полагает, что нарушение срока выполнения работ по контракту возникло в результате действий обеих сторон.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом применена норма ст.404 ГК РФ и размер неустойки уменьшен до суммы 395291руб.16коп. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, истец освобожден от уплаты госпошлины; в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройАвтоСервис" в пользу Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" неустойку в размере 395291 (триста девяносто пять тысяч двести девяносто один) рубль 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройАвтоСервис" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10066 (десять тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО3