Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А28-5/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5/2019
г. Киров
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, конкурсный управляющий ФИО2

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.11.2016, взыскании задолженности по арендной плате и пене

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.02.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш ремонт» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.11.2016 за период с 01.09.2018 по 13.11.2018 в сумме 97 333 рубля 33 копейки, пени по договору за просрочку платежей за период с 01.12.2016 по 31.08.2018 в сумме 12 400 рублей 00 копеек, а также пени за просрочку внесения арендной платы за периоды с 01.09.2018 по 13.11.2018, начисленные по день фактического исполнения обязательства, расторжении договора аренды от 30.11.2016.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.11.2016 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение: часть здания арматурного и столярного цеха общей площадью 200 кв.метров, расположенное по адресу: <...>.

Договор в силу пункта 1.5 является одновременно актом приема-передачи.

Срок действия договора определен до дня передачи имущества, являющегося предметом договора, Покупателю – победителю/единственному участнику торгов по продаже имущества должника (ООО «Энергохимзащита») в процедуре конкурсного производства. Стороны договорились установить дату начала срока начисления арендной платы с 01.12.2016 (пункт 4.1 договора аренды).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 40 000 рублей 00 копеек в месяц (в том числе НДС 18%); арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.3. договора Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 3 рабочих дня о предстоящем освобождении арендуемого имущества при досрочном освобождении и сдать арендуемое имущество по акту приема-передачи.

18.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (получена 09.10.2018) об оплате задолженности по пене за несвоевременное внесение арендной платы за период с декабря 2016 года по август 2018 года в сумме 12 400 рублей 00 копеек, а также задолженности за аренду за сентябрь 2018 года.

14.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2018 исх.№274/18 (получена 23.11.2018) об оплате задолженности за аренду за сентябрь – ноябрь 2018 года, пени, а также расторжении договора.

При осмотре арендуемых помещений, произведенном представителями истца, было установлено, что по состоянию на 13.11.2018 помещение ответчиком не используется, имущество ответчика в арендуемых помещениях отсутствует.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, истец свои обязательства по передаче объекта аренды Арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.09.2018 по 13.11.2018. Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за указанный период составила 97 333 рубля 33 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности по арендной плате, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 97 333 рубля 33 копейки заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условий договора аренды.

При этом судом рассмотрен и подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор аренды является расторгнутым с 31.08.2018, в связи с чем обязанность по оплате арендной платы после 01.09.2018 у ответчика отсутствует.

Представленное ответчиком соглашение от 31.08.2018 о расторжении договора 31.08.2018 не подписано со стороны истца, в связи с чем не является заключенным, акт возврата имущества в период ранее 13.11.2018, подписанный сторонами, суду не представлен.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (вывоз вещей) не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь срок действия договора, в том числе за период после освобождения помещения до возврата помещения по акту.

Суду не представлено доказательств, что истец своими недобросовестными действиями препятствовал пользованию ответчиком арендованными помещениями в период, за который взыскивает арендную плату. Доказательств пользования помещения новым арендатором материалы дела также не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2016 по 29.08.2018 за несвоевременную уплату арендных платежей за декабрь 2016 года – август 2018 года в сумме 12 400 рублей 00 копеек, пени за период с 11.09.2018 по 25.12.2018 в сумме 9 080 рублей 00 копеек на задолженность за период с 01.09.2018 по 13.11.2018

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы взимается пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей по договору аренды за спорный период времени.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений статьи 191, 193 ГК РФ, в связи с чем судом произведен перерасчет размера пени с учетом того, что последний день срока платежа приходится на выходной день в декабре 2016 года, июне, сентябре и декабре 2017 года, феврале, марте и июне, ноябре 2018 года и соответственно днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию пени за период с 13.12.2016 по 29.08.2018 составляет 11 920 рублей 00 копеек, с 11.09.2018 по 25.12.2018 составляет 9 000 рублей 00 копеек.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки, судом не установлены и ответчиком не представлены.

Истец также просит взыскать пеню с 26.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга в размере 97 333 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начисленного на сумму ежемесячной арендной платы 40 000 рублей 00 копеек, начиная с 26.12.2018, является правомерным и подлежит удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 30.11.2016.

Судом установлено, что 14.11.2018 истец направил в адрес ответчика предупреждение с требованием о необходимости погасить задолженность в сумме 120 000 рублей 00 копеек за 3 месяца аренды и пени, а также о расторжении договора аренды. Предупреждение направлено почтой по юридическому адресу ответчика, получено 23.11.2018.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 452, 619 ГК РФ в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора аренды истцом соблюдены.

Как следует из пункта 4.4 договора аренды, стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора аренды в случаях, когда арендатор имеет сумму задолженности, превышающую двухмесячный размер арендной платы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что ответчиком в полном объеме не внесена арендная плата в установленные договором сроки за период с 01.09.2018 по 13.11.2018.

Таким образом, невнесение ответчиком арендной платы в течение длительного периода времени следует признать существенным, неоднократным нарушением договора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора аренды заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 564 рубля 00 копеек.

При этом государственная пошлина за требование о расторжении договора в сумме 6 000 рублей 00 копеек истцом при подаче иска не была оплачена, суд, приняв иск, в данной части фактически предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины, учитывая тяжелое материальное положение истца (нахождение в процедуре банкротства).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромаш ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, <...>) задолженность в сумме 97 333 (девяносто семь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, пеню в сумме 20 920 рублей 00 копеек, а также пеню в размере 0,1% в день от суммы ежемесячной арендной платы 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек с 26.12.2018 по день фактической уплаты задолженности по арендной плате в сумме 97 333 (девяносто семь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4542 (четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 89 копеек.

Расторгнуть договор аренды от 30.11.2016.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромаш ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских