Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А67-9206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9206/2022
г. Томск
23 ноября 2022 г.
– дата объявления резолютивной части решения

23 ноября 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия заявителя, заинтересованного лица

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (далее ООО «СОЮЗБЕТОН») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением в порядке особого производства, в котором просит, признать недостоверными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, размещенные 15.06.2022 года на интернет-сайте compromat.group, по сетевому адресу: https://compromat.group/main/investigations/65663-yaschik-pandory-olega-petrova-posobie-o-tom-kak-stroit-biznes-na-kostyah.html в статье «ФИО1 ФИО2: пособие о том, как строить бизнес на костях», а также размещенные 20.06.2022 года на интернет-сайте compromat.group, по сетевому адресу: https://compromat.group/main/investigations/65971-oleg-petrov-dvazhdy-ugolovnik-glave-tyumenskih-rossetey-nashli-esche-odno-delo.html в статье «ФИО4 – дважды уголовник. Главе тюменских «Россетей» нашли еще одно дело», ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет» по сетевым адресам: https://compromat.group/main/investigations/65663-yaschik-pandory-olega-petrova-posobie-o-tom-kak-stroit-biznes-na-kostyah.html; https://compromat.group/main/investigations/65971-oleg-petrov-dvazhdy-ugolovnik-glave-tyumenskih-rossetey-nashli-esche-odno-delo.html, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» путем внесения указанных сетевых адресов в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В обоснование заявления ООО «СОЮЗБЕТОН» указало, что на интернет-сайте compromat.group анонимным лицом были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию (л.д. 3-7).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление против его удовлетворения не возражало.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие заявителя, заинтересованного лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в заявлении ООО «СОЮЗБЕТОН» указывает, что 15 июня 2022 года на интернет ресурсе: compromat.group размещена статья с названием «ФИО1 ФИО2: пособие о том, как строить бизнес на костях». Указанный материал, по мнению заявителя, содержит заведомо недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» о том, что заявителем осуществлялась противоправная деятельность и заведомо ложное утверждение о том, что ООО «СОЮЗБЕТОН» при производстве бетона, вместо цемента использовало иной компонент – золу-уноса.

В частности, заявитель указывает на следующий, содержащийся в статье, текстовый материал, имеющий по его мнению недостоверный характер и порочащие его деловую репутацию:

«Есть у ФИО4 сын, ФИО3. Павел Олегович является директором предприятия ООО Союзбетон (ОГРН <***>). Начинал он начинал свою деятельность со старого миксера и доставки бетона и растворов частным подрядчикам, приобретая стройматериал с разных заводов. Вместе с П-вым старшим он создал компанию Союзбетон, которая нужна была для отвода глаз и для ухода от налогов.»

«Ранее информация о финансовых махинациях Союзбетона была доступна в сети,»

«Суть занижения цены заключается в следующем: компания занималась тем, что вместо цемента добавляла в бетон золу-уноса»

«Важно, что одним из заядлых клиентов у Союзбетона является ТДСК - ведущая строительная компания в Томске. То есть практически в каждом строительном объекте этой компании задействован некачественный материал, который вдобавок опасен для жизни и здоровья»

«Часть денег «ТРК» Петров старший перечислял через подрядные организации Союзбетону, а Петров младший закупал стройматериалы. Стройматериалы продавались частникам за наличный расчет. Таким образом, семейка П-вых могла спокойно обналичивать большие суммы. Все оставались в «плюсе»: и ФИО3 при деньгах, и деньги, которые ФИО4 похищал у «ТРК», возвращались в «ТРК»».

Также в заявлении указано, что 20.06.2022 года на указанном интернет ресурсе: compromat.group размещена статья с названием «ФИО4 – дважды уголовник. Главе тюменских «Россетей» нашли еще одно дело», которая также содержит заведомо недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН».

В частности, заявитель указывает на следующий, содержащийся в статье, текстовый материал, имеющий, по его мнению, недостоверный характер и порочащие его деловую репутацию:

«Согласно имеющимся данным, махинации ФИО4 проворачивал вместе со своим сыном Павлом. Они создали компанию «Союзбетон», которая занималась снижением цен на материалы, из-за чего рынок производителей бетона в регионе сократился на 70%. А в продукцию «Союзбетона» добавляли золу-унос вместе цемента. Таким образом, качество продукции было низким. Более того, ее нельзя было использовать в жилищном строительстве.

Томская компания «ТДСК» регулярно покупала продукцию у «Союзбетона» и строила даже детские сады. Примечательно, что некоторые работы выполняла непосредственно «Томская распределительная компания», но обязательные конкурсные процедуры не проводились. В таком случае сам ФИО4 мог получать около 15% прибыли. Часть денег получала компания «Союзбетон» для обналичивания.».

По мнению заявителя, указанные материалы порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, нарушении заявителем технологии производства, что является неправомерным поведением в рамках предпринимательской деятельности, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в коммерческих взаимоотношениях с контрагентами.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации. В целом размещенная статья имеет очевидно негативный характер в отношении ООО «СОЮЗБЕТОН». В центре материала крупно размещено изображение товарного знака ООО «СОЮЗБЕТОН» с целью формирования у читателей однозначной негативной реакции на организацию.

Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. В статьях не указаны фамилия, имя, отчество автора материалов. Интернет – сайт compromat.group не содержит сведений о юридическом либо физическом лице, являющимся его владельцем и размещающем на нем информацию. Доменное имя - compromat.group, зарегистрировано за границей Российской Федерации, информация об администраторе – недоступна.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с информацией с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru/, сведения о регистрации интернет-портала compromat.group в реестре средств массовой информации отсутствуют - поиск по наименованию compromat.group в реестре средств массовой информации https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ не дает результатов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона № 149-ФЗ владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информацией о лице, самостоятельно и по своему усмотрению определяющем порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте – владельце сайта в сети «Интернет», располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Закона № 149-ФЗ).

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers» для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга. Указанные сведения можно получить в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Согласно сведениям сервиса WHOIS, размещенным на сайте reg.ru, провайдером хостинга compromat.group является компания «TLD Registrar Solutions Ltd». Местом регистрации компании «TLD Registrar Solutions Ltd» является г. Нассау, Багамские острова.

Законодательство Российской Федерации регулирует порядок регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81). Согласно пункту 9.1.3. и подпункту 2 пункта 9.2.1 указанных Правил информация о доменном имени и его администраторе передается регистратором (провайдером хостинга) в реестр зарегистрированных доменных имен и может быть использована для определения лица, являющегося администратором доменного имени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Интернет-портал compromat.group является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированным под доменным именем: .group. Провайдером хостинга (регистратором) в домене group. является иностранная компания «TLD Registrar Solutions Ltd», правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которой получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которым относятся оспариваемые сведения.

Как пояснил заявитель, единственным учредителем и руководителем ООО «СОЮЗБЕТОН» с момента его создания является ФИО3. Отец ФИО3 – ФИО4 занимал должность директора АО «Россети Тюмень», до этого – директора ПАО «Томская распределительная компания» (АО «ТРК»). Размещенная информация о том, что ООО «СОЮЗБЕТОН» создавалось ФИО3 с целью уклонения от уплаты налогов не подтверждена какими-либо доказательствами. Так, уклонение от уплаты налогов представляет собой противоправное деяние, за которое предусмотрена юридическая ответственность статьями 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198-199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, правоприменительные акты налоговых либо правоохранительных органов, подтверждающие использование общества «СОЮЗБЕТОН» в схемах по уклонению от уплаты налогов в материалы дела не представлены. В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «СОЮЗБЕТОН», организация с 2012 года осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, в качестве финансового результата ежегодно получает прибыль. Организация является правообладателем товарного знака «СОЮЗБЕТОН», имеет постоянно действующий интернет-сайт союзбетон.рф, регулярно участвует в государственных закупках, аккредитована на электронных торговых площадках, имеет на балансе основные средства.

Таким образом, информация о том, что ООО «СОЮЗБЕТОН» создавалось с целью уклонения от уплаты налогов носит очевидно недостоверный характер. Поскольку уклонение от уплаты налогов являются противоправным деянием, утверждение об участии организации в подобной деятельности порочит ее деловую репутацию, создает у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон. При этом, в оспариваемой статье употребляется термин «махинация», подразумевающий проделку, жульничество, нечестный способ достижения цели. Применение данного термина в отношении заявителя создает его негативный образ у неограниченного круга лиц и порочит его деловую репутацию.

В отношении размещенной в оспариваемых статьях информации о том, что ООО «СОЮЗБЕТОН» при производстве бетона использовало вместо цемента иной компонент - золу-уноса, в связи с чем производило некачественный материал, которые поставлялся, в частности, в адрес компании «ТДСК», заявитель пояснил следующее.

Основным нормативным документом, в котором описаны требования к материалам применяемым для приготовления бетонов, является Межгосударственный стандарт «Бетоны тяжелые и мелкозернистые» ГОСТ 26633-2015, введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 марта 2016 г. № 165-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 сентября 2016 года. (далее - ГОСТ 26633-2015).

Пункт 4.9.2 ГОСТ 26633-2015 содержит указание на возможность применения золы - унос, в качестве добавки при производстве бетона, при этом указывает на необходимость соответствия золы-унос требованиям специально разработанного ГОСТ 25818 - Межгосударственного стандарта «Золы-уноса тепловых электростанций для бетонов» (Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 октября 2017 г. № 1403-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 марта 2018 года). В соответствии с пунктом 5 ГОСТ 25818 настоящий стандарт соответствует европейскому региональному стандарту EN 450-1:2012* «Бетон с применением золы уноса. Часть 1. Определения, требования и критерии соответствия».

Пункт 4.6. Межгосударственного стандарта ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия» предусматривает возможность использования золы-уноса при производстве растворной смеси в объеме не более 20% от массы цемента.

Таким образом, технические нормативные документы, регулирующие технологию производства бетонов на территории Российской Федерации, предусматривают возможность использования золы-уноса в качестве дополнительного компонента при производстве бетона и раствора. Применение указанного компонента не только не является нарушением технологии производства бетонов и растворов, но и напротив, повышает эксплуатационные характеристики производимой смеси.

Утверждение о том, что использование золы-уноса при производстве бетона снижает качество производимого материала, а также влечет появление у производимой смеси каких-либо опасных для жизни и здоровья человека свойств, прямо противоречит техническим нормативным документам в данной области, в связи с чем является недостоверным. Более того, в материалы дела, не представлено доказательств того, что заявитель фактически использовал золу-уноса при производстве бетона и раствора, поставляемого заказчикам, в том числе акционерному обществу «ТДСК». Из представленных заявителем суду документов (карты подборов составов бетонных смесей) следует, что зола-уноса при производстве бетона заявителем не используется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что размещенные в оспариваемых статьях сведения о том, что ООО «СОЮЗБЕТОН» полностью заменяло цемент золой-уноса при производстве бетона, с целью снижения его стоимости, производило и реализовывало контрагентам некачественный материал, опасный для жизни и здоровья, являются недостоверными. Указанные сведения расцениваются судом как порочащие, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем технологии производства, установленной нормативными документами, реализации некачественной, вредной и опасной продукции, тем самым создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

В отношении размещенных в оспариваемых статьях сведений о том, что ООО «СОЮЗБЕТОН» использовалось его учредителем, ФИО3, в схемах по обналичиванию и хищению денежных средств АО «ТРК», заявитель пояснил, что поскольку обналичивание и хищение денежных средств являются уголовно-наказуемыми деяниями, утверждение о прямом либо косвенном участии организации в подобной деятельности наносит существенный вред ее деловой репутации. При этом, единственным допустимым доказательством достоверности указанных сведений может служить приговор суда либо иной, предусмотренный законом правоприменительный акт, которым установлен факт участия ООО «СОЮЗБЕТОН» в противоправной деятельности.

При оценке данных сведений суд учитывает, что термин «обналичивание» имеет явный негативный оттенок, предполагает совершение незаконных действий по переводу неправомерно полученных денежных средств из безналичной в наличную форму, используется в качестве описания признаков уголовно-наказуемых деяний.

В частности, в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» данный термин используется для описания элементов состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Под термином «хищение», понимается совершение с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть противозаконное уголовно-наказуемое деяние.

Поскольку в отношении ООО «СОЮЗБЕТОН» не имеется постановления суда, устанавливающего факт участия данной организации в совершении преступных деяний, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, суд оценивает размещенные сведения как недостоверные и порочащие деловую репутацию заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на страницах

https://compromat.group/main/investigations/65663-yaschik-pandory-olega-petrova-posobie-o-tom-kak-stroit-biznes-na-kostyah.html ;

https://compromat.group/main/investigations/65971-oleg-petrov-dvazhdy-ugolovnik-glave-tyumenskih-rossetey-nashli-esche-odno-delo.html,

распространяются сведения, наносящие вред деловой репутации заявителя и не соответствующие действительности. Факт размещения сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 31.08.2022, произведенным нотариусом ФИО5.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованными доводы заявителя в той части, что сведения, направленные на формирование негативного отношения ООО «СОЮЗБЕТОН», являются ложными. Указанные сведения распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Оспариваемые публикации, не содержат информации, позволяющей идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. В спорном сообщении отсутствуют характерные для субъективных оценочных суждений слова «мне кажется», «я думаю», «по моему мнению» и т.д. Напротив, фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем уголовного законодательства, нарушении обязательных требований к технологии производства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую коммерческой организации.

Из анализа спорных статей следует сделать вывод о том, что их содержание призвано в негативном свете представить заявителя, указанные публикации порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у его потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства. Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

В связи с этим, суд считает требования заявителя и признании сведений, размещенных 15.06.2022 года и 20.06.2022 года по сетевым адресам https://compromat.group/main/investigations/65663-yaschik-pandory-olega-petrova-posobie-o-tom-kak-stroit-biznes-na-kostyah.html; https://compromat.group/main/investigations/65971-oleg-petrov-dvazhdy-ugolovnik-glave-tyumenskih-rossetey-nashli-esche-odno-delo.html недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «СОЮЗБЕТОН» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленного требования об ограничении доступа к размещенной информации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ, в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 №1101 (далее – Правила ведения ЕАИС).

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, являются:

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети «Интернет»: а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера; б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений; в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства; г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами; д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях» о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети «Интернет» и иных средств связи, а также информации, обеспечивающей возможность совершения действий по переводу денежных средств через иностранных поставщиков платежных услуг, включенных в перечни, предусмотренные частями 16 и 32 статьи 5.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частями 11 и 26 статьи 6.2 Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях»; е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции; ж) информации, направленной на склонение или иное вовлечение несовершеннолетних в совершение противоправных действий, представляющих угрозу для их жизни и (или) здоровья либо для жизни и (или) здоровья иных лиц; з) информации, содержащей предложение о розничной торговле лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, розничная торговля которыми ограничена или запрещена в соответствии с законодательством об обращении лекарственных средств, и (или) информации, содержащей предложение о розничной торговле лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, лицами, не имеющими лицензии и разрешения на осуществление такой деятельности, если получение лицензии и разрешения предусмотрено законодательством об обращении лекарственных средств; и) информации, содержащей сведения о лицах, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» обеспечивается конфиденциальность; к) информации о способах, методах самодельного изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконного изготовления или переделки оружия, основных частей огнестрельного оружия;

2) решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, в силу статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ включение в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов и сетевых адресов допускается только в случае размещения на них информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Вместе с тем, пункт 3 части 5 статьи 15.1 Закона №149-ФЗ предусматривает в качестве основания для включения в Единый реестр также и постановление судебного пристава-исполнителя (об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица).

Это основание включено в Закон №149-ФЗ исходя из нормы статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

В данном случае заявление подано в порядке особого производства в связи с отсутствием сведений о владельце доменного имени и лицах, разместивших на нем информацию.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее – Постановление № 18-П) возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении № 18-П, следует, что фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Требование о признании сведений порочащими и право требовать, в частности, ограничения доступа к соответствующей информации в сети «Интернет» являются различными требованиями.

Если бы сайт, на котором размещена порочащая информация, был зарегистрирован в качестве средства массовой информации, то распространенные на нем сведения, признанные порочащими честь и достоинство, должны опровергаться.

Если же сайт в качестве средства массовой информации не зарегистрирован, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицам, в отношении которых эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.

Между тем, как указано ранее, сайт compromat.group не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, данный сайт размещен на зарубежных серверах, доменное имя зарегистрировано на территории Багамских островов, поэтому прибегнуть к требованию об удалении или опровержении диффамационного контента в этой ситуации невозможно. Однако эта невозможность не означает отказ в применении иных доступных инструментов защиты репутации.

Следовательно, надлежащее восстановление нарушенных прав заявителя может быть обеспечено путем ограничения в доступе к информации, размещенной на спорных страницах, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, требование заявителя об ограничении доступа к информации по вышеуказанным сетевым адресам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недостоверными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (ИНН <***>) и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, размещенные 15.06.2022 года на интернет-сайте compromat. group, по сетевому адресу: https://compromat.group/main/investigations/65663-yaschik-pandory-olega-petrova-posobie-o-tom-kak-stroit-biznes-na-kostyah.html в статье «ФИО1 ФИО2: пособие о том, как строить бизнес на костях»,

а также размещенные 20.06.2022 года на интернет-сайте compromat. group, по сетевому адресу: https://compromat.group/main/investigations/65971-oleg-petrov-dvazhdy-ugolovnik-glave-tyumenskih-rossetey-nashli-esche-odno-delo.html

в статье «ФИО4 – дважды уголовник. Главе тюменских «Россетей» нашли еще одно дело» следующего содержания:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» было создано с целью уклонения от уплаты налогов;

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» полностью заменяло цемент золой-уноса при производстве бетона, с целью снижения его стоимости, производило и реализовывало контрагентам, в том числе АО «ТДСК» некачественный материал, опасный для жизни и здоровья;

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» участвовало в деятельности по обналичиванию и хищению денежных средств.

Ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет» по сетевым адресам:

https://compromat.group/main/investigations/65663-yaschik-pandory-olega-petrova-posobie-o-tom-kak-stroit-biznes-na-kostyah.html,

https://compromat.group/main/investigations/65971-oleg-petrov-dvazhdy-ugolovnik-glave-tyumenskih-rossetey-nashli-esche-odno-delo.html,

не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (ИНН <***>) путем внесения указанных сетевых адресов в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов