Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А41-7010/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7010/24
11 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к АО «Вагонреммаш» о взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» (истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Вагонреммаш» (ответчик, АО «ВРМ») о взыскании убытков в размере 516 000 руб., неустойки в размере 221 802, 91 руб.

Определением от 05.02.2024 Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2024 Арбитражного суда Московской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представил отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между АО «ФПК» и АО «ВРМ» заключен договор № ФПК-19-261 от 26.12.2019 на капитальный восстановительный ремонт (КВР).

Согласно пункту 4.11 договоров Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона

В соответствии с пунктом 6.6 договоров в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 руб. за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

14.12.2022 был отцеплен вагон № 078-24196 (КР-2 25.11.2022 на Воронежском ВРЗ) в связи с выявлением неисправности в период гарантийной эксплуатации.

На основании выявленного дефекта составлен акт формы ВУ-23 (уведомление) от 14.12.2022, а также в адрес ответчика направлена факсограмма № 3090/У/ЛВЧ Тюм от 15.12.2022.

16.12.2022 был составлен акт-рекламация № 6/22, согласно которому ответчик признан виновным в неисправности вагона.

Выявленные недостатки устранены 16.12.2022, что подтверждается актом выполненных работ от 16.12.2022 и уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36

Простой вагона № 078-24196 считается с даты составления акта формы ВУ-23, то есть с 14.12.2022. Срок окончания простоя пассажирского вагона определяется 16.12.2022, то есть датой составления уведомления ВУ-36.

Следовательно, убытки по вагону № 078-24196 в виде простоя составили 38 700 руб.

17.11.2022 был отцеплен вагон № 077-12862 (КВР – 04.06.2022 на Воронежском ВРЗ) в связи с выявлением неисправности в период гарантийной эксплуатации.

На основании выявленного дефекта составлен акт формы ВУ-23 (уведомление) от 17.11.2022, а также в адрес ответчика направлена факсограмма № 3133/У/ЛВЧ Екб от 17.11.2022.

21.11.2022 был составлен акт-рекламация № 57, согласно которому ответчик признан виновным в неисправности вагона.

Выявленные недостатки устранены 27.11.2022, что подтверждается актом выполненных работ от 27.11.2022 и уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36.

Простой вагона № 077-12862 считается с даты составления акта формы ВУ-23, то есть с 17.11.2022. Срок окончания простоя пассажирского вагона определяется 27.11.2022, то есть датой составления уведомления ВУ-36.

Следовательно, убытки по вагону № 077-12862 в виде простоя составили 141 900 руб.

14.12.2022 был отцеплен вагон № 077-12862 (КВР – 04.06.2022 на Воронежском ВРЗ) в связи с выявлением неисправности в период гарантийной эксплуатации.

На основании выявленного дефекта составлен акт формы ВУ-23 (уведомление) от 14.12.2022, а также в адрес ответчика направлена факсограмма № 3414 /У/ЛВЧ Екб от 14.12.2022.

16.12.2022 был составлен акт-рекламация № 61, согласно которому ответчик признан виновным в неисправности вагона.

Выявленные недостатки устранены 08.01.2023, что подтверждается актом выполненных работ от 08.01.2023 и уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36.

Простой вагона № 077-12862 считается с даты составления акта формы ВУ-23, то есть с 14.12.2022. Срок окончания простоя пассажирского вагона определяется 08.01.2023, то есть датой составления уведомления ВУ-36.

Следовательно, убытки по вагону № 077-12862 в виде простоя составили 335 400 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков составила 516 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с пунктами 4.5 и 4.11. договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства

В связи с нарушением срока устранения недостатков по вагону № 077-12862 истцом начислена неустойка 11 673, 84 руб. (за 1 день просрочки – 27.11.2022) и 210 129, 07 руб. (за период с 22.12.2022 по 08.11.2023), в общем размере 221 802, 91 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12900 руб. за 1 сутки простоя 1 вагона.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 6.17 договора предусмотрено, что убытки подлежат возмещению Заказчиком с Исполнителя сверх неустойки, предусмотренной договором.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), с учетом применимых к спорным правоотношениям норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены к взысканию убытки на основании пункта 6.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума N 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Арбитражный суд полагает, что содержание пункта 6.6 договора не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств.

Как следует из буквального толкования положений договора, при заключении договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.11 договора.

При этом размер убытков доказыванию не подлежит ввиду установления его в виде твердой суммы договором.

Обязанность возместить убытки (п. 6.6 договора) возникает у ответчика вследствие самого факта простоя вагона, вызванного его неисправностью, и ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда, в полном объеме - за все дни простоя неисправного вагона. Истец фактически несет убытки с момента отставления вагона от движения до момента возвращения вагона в эксплуатацию.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А41-50252/21, А41-25658/22, А41-39209/22.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, период исчисления простоя истцом определен верно (с даты составления акта формы ВУ-23 до даты составления акта ВУ-36) в связи с чем, расчет убытков, связанных с простоем вагона в ожидании ремонта, произведенный истцом, признается судом верным, размер которых составил 516 000 руб.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что усечение срока простоя вагона и, соответственно, уменьшение суммы убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту вагона, противоречит смыслу статьи 15 ГК РФ и условиям заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения неисправностей по вине ответчика, подлежат отклонению судом, поскольку в актах-рекламации, составленных по каждому случаю обнаружения неисправностей (дефектов), содержатся указание на признание ответчика виновным в неисправности вагонов.

При этом положения статей 722 и 755 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки и дефекты выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Обстоятельства, изложенные в актах-рекламации ответчиком не опровергнуто, на наличие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, АО «ВРМ» не ссылалось, из материалов дела данного вывода не следует.

Более того, по убеждению суда, подписывая акты выполненных работ по гарантийному ремонту, ответчик фактически признал наличие гарантийных неисправностей, в то время как о каких-либо эксплуатационных неисправностях не уведомлял.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 221 802, 91 руб., суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с пунктами 4.5 и 4.11. договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель.

Исходя из буквального толкования пункта 4.11 договора (статья 431 ГК РФ), пятидневный срок на устранение недостатков исчисляется с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация.

Исходя из того, что в уведомлении о наличии неисправности и о составлении акта-рекламации истцом устанавливается дата, в которую будет оформлен акт-рекламации, в том числе независимо от присутствия представителя ответчика при составлении такого акта, суд приходит к выводу, что ответчик является осведомленным о дате оформления акта-рекламации при получении уведомления о наличии неисправности и о дате составлении акта рекламации, с которой подлежит исчислению пятидневный срок, установленный сторонами в пункте 4.11 договора для устранения недостатков.

При этом дата составления акта включается в расчет срока, установленного для устранения недостатков.

В связи с нарушением срока устранения недостатков по вагону № 077-12862 истцом начислена неустойка в размере 11 673, 84 руб. (за 1 день просрочки – 27.11.2022) и 210 129, 07 руб. (за период с 22.12.2022 по 08.11.2023), в общем размере 221 802, 91 руб.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его неверным в связи со следующим.

21.11.2022 в отношении вагона № 077-12862 был составлен акт-рекламация № 57.

Следовательно, недостатки должны были быть устранены до 25.11.2022 (включительно).

Вместе с тем, выявленные недостатки устранены 27.11.2022, что подтверждается актом выполненных работ от 27.11.2022 и уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36.

В условиях невозможности выхода за пределы заявленных требований, суд признает правомерным начисление неустойки в размере 11 673, 84 руб. (за 1 день просрочки – 27.11.2022).

В последующем, 16.12.2022 в отношении спорного вагона № 077-12862 вновь был составлен акт-рекламация № 61.

Следовательно, недостатки должны были быть устранены до 22.12.2022 (включительно).

Вместе с тем, выявленные недостатки устранены 08.01.2023, что подтверждается актом выполненных работ от 08.01.2023 и уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 23.12.2022 по 08.11.2023, размер которой составил 198 455, 24 руб.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общем размере 210 129, 08 руб. (11 673, 84 + 198 455, 24), отказав в остальной части.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В рассматриваемом случае, условие о неустойке определено на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре.

При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части размера неустойки, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

В отношении заявления ответчика о применении исковой давности арбитражный суд отмечает, что АО «ФПК» не заявляет требования об устранении недостатков выполненных работ, они выполнены ответчиком добровольно, но с нарушением сроков их выполнения, а заявляет требования о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, к которым применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Вагонреммаш» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» убытки в размере 516 000 руб., неустойку в размере 210 129, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины ы размере 17 934, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова