Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А33-1543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2020 года


Дело № А33-1543/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов,

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г. Нарва Эстонской республики, адрес регистрации: <...>) о признании себя банкротом.

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2 по доверенности от 10.06.2019, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его банкротом, утверждении финансового управляющего из членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, Краснодарский рай, <...>).

Определением от 09.05.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника банкротом. Заявителю разъяснено, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника №А33-1543/2020 после проверки обоснованности заявления ФИО1.

Определением от 24.07.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным; отказано во введении реализации имущества гражданина; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступил отчет финансового управляющего с приложенными материалами, ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, заявил возражения в части вывода финансового управляющего об отсутствии определенной собранием кредиторов СРО для целей выбора финансового управляющего.

Возражений на ходатайство финансового управляющего о переходе к процедуре реализации имущества кредитором не представлено.

Кредитор представил суду предложение саморегулируемой организации для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющего, не настаивал на отложении рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Определением от 24.07.2020 заявление о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов установлено следующее:

1. План реструктуризации долгов в установленные сроки финансовому управляющему не представлен, собранием кредиторов не рассматривался.

2. По результатам анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы:

- составить план реструктуризации задолженности финансовому управляющему не представилось возможным, должником и кредитором в адрес финансового управляющего не представлен.

- имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов. -ввиду отсутствия данных о доходе должника восстановить его платежеспособность невозможно.

- проведенный финансовый анализ показал, что восстановление платежеспособности должника для удовлетворения всех требований кредиторов невозможно, целесообразно обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

3. По результатам анализа сделок должника финансовый управляющий, не согласившись с произведенным разделом имущества между супругами, обратился с апелляционной жалобой с требованием об отмене (признании недействительным) решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 по делу № 2-858/2019 о разделе совместно нажитого имущества по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

4. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено.

Кроме того, по результатам проведенного 10.12.2020 собрания кредиторов (в заочной форме) приняты следующие решения:

По второму вопросу: Обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По третьему вопросу повестки «Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий» отражено предложение финансового управляющего – Некоммерческое партнерство- Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» и результаты голосования ( 100% числа голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании) – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Бюллетень признан недействительным, со ссылкой на отсутствие в бюллетене варианта решения в отношении предложенной финансовым управляющим СРО. Отражено, что решение не принято.

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем финансовый управляющий просит признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Определением от 24.07.2020 на основании заявления должника ФИО1 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из отчета финансового управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно.

По результатам проведенного 10.12.2020 первого собрания кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Должником или кредиторами план реструктуризации не представлялся, в материалах дела указанные сведения и предложения отсутствуют.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, отсутствие сведений и документов, содержащих предложения и обоснование по плану реструктуризации долгов, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о наличии оснований признания ФИО1 банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества граждан сроком до 17.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что собрание кредиторов, созванное на 10.12.2020 было правомочным принимать решения, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов – участвовал кредитор, обладающий 99,84% голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Анализ повестки собрания кредиторов и представленных в материалы дела бюллетеней голосования свидетельствует, что кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве компетенцией определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих для целей выбора кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника- Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Позиция финансового управляющего, предложившего кредитору высказаться относительно предложенного им варианта СРО не основана на законе и не может быть признана надлежащим основанием вывода об отсутствии принятия решения собранием кредиторов по третьему вопросу повестки.

Вместе с тем, поскольку к дате судебного заседания выбранной кредитором СРО- Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» не представлено предложение кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения финансовым управляющим должником, отсутствуют доказательства направления протокола собрания кредиторов от 10.12.2020 в избранную собранием кредиторов СРО, суд считает допустимым отложить рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в судебном заседании на 27.01.2020.

Арбитражный суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (статья 2).

Данным законом предусмотрена возможность ограничения в праве на выезд из Российской Федерации гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года №17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Статья 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию) не допускает, по общему правилу, ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Исключения из названного правила предусмотрены этим же Законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Процедура несостоятельности (банкротства) граждан, как и исполнительное производство, предусматривает ряд возможностей для ограничения полномочий должника. С момента признания гражданина банкротом на него могут быть возложены дополнительные негативные ограничения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

Ограничение на выезд должника с территории РФ - это обеспечительная мера, направленная на устранение обстоятельств, создающих объективные трудности или невозможность формирования конкурсной массы без личного участия должника.

При этом арбитражный суд учитывает, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При применении мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную, в частности, в определении от 03.07.2014 № 1561-0 «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривая возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, допускает такие действия лишь в той мере, в какой они необходимы в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Последствия ограничения права на выезд за границу преследуют вполне определенные цели - обеспечить сохранность имущества должника, не допустить уменьшения конкурсной массы и, как следствие, максимально полно удовлетворить требования кредиторов за счет имеющегося имущества должника.

Наряду с этим основными критериями для применения меры в виде ограничения права на выезд из страны являются:

- противоправность поведения гражданина-должника: злостное уклонение отисполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий,направленных на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и т.д.; а также в случае, если имеются сведения о его намерении выехать за границу в целяхухода от ответственности;

- значительная сумма задолженности, превышающая стоимость имущества должника;

- недостаточность либо отсутствие имущества, на которое возможно обратитьвзыскание в целях удовлетворения требований кредиторов должника и погашениярасходов по делу о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие раскрытия финансовых источников жизнеобеспечения должника, арбитражный суд считает необходимым временно ограничить право ФИО1 на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, или до момента отмены судом принятого ограничения по мотивированному заявлению должника.

При этом, суд считает необходимым указать, что в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела банковских реквизитов финансового управляющего, отложено рассмотрение вопроса о распределении денежных средств вознаграждения, внесенных на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г. Нарва Эстонской республики, адрес регистрации: <...>) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 17 мая 2021 года.

Временно ограничить право ФИО1 на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Назначить судебное заседание для утверждения финансового управляющего должником на 27.01.2021 в 09 час. по адресу: <...>, зал № 546.

Обязать арбитражного управляющего ФИО4 представить мотивированное обоснование вывода, изложенного в протоколе собрания кредиторов от 10.12.2020 об отсутствии выбранного кредитором ПАО «Сбербанк России» варианта СРО, учитывая, что в представленном суду бюллетене голосования указана СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Нормативно-правовое и фактическое обоснование вывода об отсутствии принятого решения собрания кредиторов по 3му вопросу повестки дня, определенной в уведомлении от 10.11.2020; отзыв по существу возражений ПАО Сбербанк России.

Предложить арбитражному управляющему ФИО4 представить в материалы дела банковские реквизиты для решения вопроса о распределении суммы вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, внесенной на депозитный счет арбитражного суда.

Обязать арбитражного управляющего ФИО4 направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 30 декабря 2020 года.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 17 мая 2021 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 660049, <...>, зал №546.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.В. Доронина