Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А41-89918/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89918/22
28 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДЕР» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 000000097 от 18.08.2022 в общей сумме 274 185,29 руб., из них: основной долг – 270 250,00 руб., неустойка – 3 935,29 руб., неустойку, начисленную с 15.11.2022г. по фактическую дату уплаты долга по ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.11.2022 исковое заявление Истца принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2023 суд пришел к выводу, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с Ответчика задолженность 272693,36 руб., из них: основной долг- 270250.00 неустойка— 2443.36 руб., неустойку с 15.11.2022г. на сумму 270250.00 руб. по день фактической оплаты задолженности

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Лидер» (далее - Поставщик) и ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» (далее – Покупатель) 18.08.2022 заключен Договор на поставку № 000000097 (далее – Договор) согласно которому Истец поставил в адрес Ответчика Продукцию на сумму 270 250 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 529 от 24.08.2022 (далее - УПД).

В соответствии с п. 3.4. Договора поставки полная оплата за поставленную Продукцию производится на основании выставленного счета на оплату в течение 7 банковских дней с момента приемки Продукции.

Передача Продукции вместе со счетом на оплату состоялась 24.08.2022.

Таким образом, Ответчик должен был произвести полную оплату не позднее 02.09.2022.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности от 21.09.2022 (РПО № 12448274021225) и 02.11.2022 (РПО № 12448277001989), однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

На претензии 23.09.2022 Ответчиком дан ответ с признанием суммы долга и установлен новый срок оплаты поставленной Продукции до 28.10.2022 г., но оплата Ответчиком так и не произведена.

Соответственно задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет сумму в размере 270 250 руб.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела Истцом представлены доказательства поставки товара, а именно универсальный передаточный документ № 529 от 24.08.2022, подписанный обеими сторонами., а также задолженность подтверждена актом сверки за период с 01.01.2022 – 29.11.2022, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 270 250 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 270 250 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявил ко взысканию неустойку по договору за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 на сумму 2 443,36 руб., неустойку за период с 15.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Сумма пени составила 2 443,36 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик расчет не оспаривал, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 2 443,36, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с учетом уточнения в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 272693,36 руб., из них: основной долг- 270250.00 неустойка— 2443.36 руб., неустойку с 15.11.2022г. на сумму 270250.00 руб. по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8454,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина