Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А28-7119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-7119/2018

10 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.02.2017 № 30/2-ДГ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьей Кормщиковой Н.А.,

по делу № А28-7119/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Кировского отделения № 8612

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче судебного приказа

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (далее – Общество) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 4893 рублей 73 копеек задолженности по договору банковского счета от 17.10.2008 № 40702810927320004949 (4272 рубля 23 копейки задолженности по транзакционным продуктам и 621 рубль 50 копеек неустойки).

Определением суда от 25.06.2018 Банку отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили положения главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62). Представленные Банком заявление и приложенные к нему документы соответствовали требованиям, установленным для рассмотрения дела в порядке приказного производства. Поскольку имеющиеся документы не содержали сведений о несогласии должника с заявленными требованиями о взыскании задолженности, основания для отказа в принятии заявления отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Кодекса судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 Кодекса судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 Кодекса в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Кодекса).

В силу части 2 статьи 229.5 Кодекса судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

По смыслу части 1 статьи 229 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления № 62, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления. Однако это не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления следует, что требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору банковского счета, в том числе об оплате неустойки.

Оценив материалы дела, суды установили, что из представленных Банком документов не усматривается, что денежные обязательства в заявленной сумме (основной долг, неустойка) Обществом признаются.

Поскольку при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у судов возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, суды пришли к выводу о невозможности рассмотрения заявления Банка в порядке приказного производства. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований для иной оценки представленных в дело документов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в статьи 229.4 Кодекса, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Кодекса). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А28-7119/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова