Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-699/2024
г. Краснодар
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, а также системы веб-конференции, помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2025), ФИО3 (доверенность от 19.05.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «БКК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А15-699/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – компания) о взыскании 54 075 329 рублей суммы ущерба от пожара и 150 тыс. рублей стоимости проведения товароведческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены.


Определением от 22.05.2025 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением компании о рассмотрении дела.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2025 решение суда от 05.11.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Общество не согласно с оценкой апелляционным судом представленных доказательств, на которых зафиксировано задымление помещения в результате возгорания и его последствия. Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и специалиста, выполнившего заключение оценочно-товароведческой экспертизы, лишил общество возможности представить доказательства, которые подтверждают наличие причиненного ущерба и его размер. Компания уведомлялась о факте возгорания и наличии ущерба. Вывод об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание акта от имени компании сделан без выяснения обстоятельств по делу. ФИО4 неоднократно взаимодействовал с обществом, в связи с чем отсутствовали основания усомниться в полномочиях представителя. Представленные в суд акты составлены в присутствии свидетелей и не оспорены. Общество полагает, что представило доказательства, которые позволяют с разумной степенью достоверности установить размер причиненного ущерба (досудебное заключение). В случае сомнений в расчете и оценке размера убытков суд мог по собственной инициативе либо по ходатайству ответчика назначить судебную экспертизу.

С кассационной жалобой обществом представлены новые доказательства (протоколы допроса свидетелей от 21.10.2025), которые судом кассационной инстанции не принимаются. Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе, вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. С учетом изложенного основания для приобщения к материалам дела представленных обществом документов отсутствуют.


В отзыве на кассационную жалобу компания просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Определением от 21.01.2026 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 14 часов 40 минут 24.02.2026; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

До судебного заседания от общества поступили дополнительные пояснения с приложениями. В пояснениях общество указывает, что лифт (грузовой подъемник) является источником повышенной опасности, что на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) свидетельствует о перераспределении бремени доказывания – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный таким объектом, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса. Стороны согласовали, что к перечню эксплуатационных услуг, предоставляемых арендатором субарендатору, относятся, помимо прочего, техническое обслуживание и ремонт грузоподъемных механизмов (лифтов) и эскалаторов в общественных местах, площадях общего пользования и в помещении (пункт 1 приложения № 6, пункт 3.15.3 приложения № 8 к договору). Общество полагает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств нахождения очага возгорания в лифтовой зоне – фотографии (видна поврежденная лифтовая зона со следами горения и копоти, данную зону в момент возгорания обустраивала компания), видеозапись (видно задымление из данной зоны, работники общества пытались закрыть проход к этой зоне), акт о приостановке коммерческой деятельности от 20.02.2023 с подписью ФИО4 как представителя арендодателя ООО «Рассвет» (данное лицо указано в качестве коммерческого директора ТРЦ «Этажи» в составе общественного совета при министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, в собственном информационном ресурсе в социальной сети, в новостных источниках), акт осмотра от 21.02.2023, подписанный в присутствии ФИО4 с участием свидетелей, акт об ущербе от 02.03.2023, подписанный с участием свидетелей в отсутствие представителя компании, уведомленной телеграммой 01.03.2023, показания свидетелей, которые находились в помещении (в вызове свидетелей апелляционным судом отказано), заключенным обществом соглашением об уборе помещения.

Пояснения общества представлены в суд округа в электронном виде заблаговременно до судебного заседания с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем учитываются судом округа при рассмотрении


кассационной жалобы. Основания для приобщения к материалам дела представленных обществом дополнительных доказательств отсутствуют (пункт 30 постановления Пленума № 13).

В день судебного заседания – 24.02.2026 от компании в суд округа в электронном виде поступили объяснения, отзыв, дополнительные отзыв и заявление об описках, к которым доказательства направления копии в адрес иных участников процесса не приложены. Согласно частям 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Указанные выше объяснения, заявления и отзывы поступили в суд округа в день судебного заседания, без приложения доказательств направления их копии участвующим в деле лицам. Учитывая, что компанией требования статьи 279 Кодекса не соблюдены, названные документы судом округа не принимаются и при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются. Представителям компании предложено озвучить свою позицию устно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.


Представители компании возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что грузовой подъемник не является предметом аренды со стороны компании, которой заключен договор аренды одного этажа в здании, ремонтные работы в отношении указанного в иске подъемника компанией не проводились, «директор ТЦ «Этажи» ФИО5.», равно как и ФИО4 работниками компании не являются и не являлись, о факте возгорания в лифтовой шахте компании не известно и не сообщалось, в том числе со стороны арендаторов иных помещений, включая помещение магазина, расположенного этажом ниже и также эксплуатирующего указанный в иске грузовой лифт. В связи с ненадлежащей работой почтового отделения по месту нахождения юридического адреса компании в договор с обществом внесены данные об электронной


почте и почтовом адресе компании, однако доказательств направления уведомлений на данные адреса обществом не представлено, все извещения направлены с короткими сроками по адресу, не согласованному в договоре аренды. Лица, о вызове которых в качестве свидетелей заявило общество, являются заинтересованными по отношению к последнему. В представленных документах относительно уборки имеются противоречия в датах. Действия по вызову специальных служб для тушения и фиксации возгорания обществом не совершены. На основании изложенного представители компании полагали, что обществом не доказан факт возгорания в шахте лифта и основания для возложения ответственности за данное возгорание на компанию. Представителями ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств того факта, что ФИО4 не являлся работником компании.

Третье лицо явку в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Поскольку суд округа не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела и исследованию новых доказательств, основания для удовлетворения ходатайства компании об объявлении перерыва или отложении судебного заседания отсутствуют.

Законность апелляционного постановления проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся


в кассационной жалобе, пояснениях и в отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, компания (арендатор) и ООО «БКК» (арендодатель, собственник здания) заключили договор аренды от 05.03.2012 № 3 нежилых помещений № 5-41,43, расположенных на третьем этаже в здании по адресу: <...>. Копия данного договора представлена в суд апелляционной инстанции 16.06.2025 (материалы электронного дела).

На основании договора от 24.09.2012 № 24/09/12 компания передала данные помещения в субаренду обществу в целях размещения магазина спортивных товаров, склада и офисных помещений.

По условиям договора на компанию возложена обязанность за свой счет обеспечивать возможность беспрепятственного и непрерывного использования


помещения субарендатором в соответствии с его назначением, указанным в пункте 1.3 договора, для чего обеспечивать своими силами, либо с привлечением третьих лиц оказание эксплуатационных услуг (пункт 2.1.4 договора), обеспечить функционирование предоставленных систем противопожарной защиты на объекте в соответствии с проектом УГПС за свой счет (пункт 2.1.7 договора).

В исковом заявлении общества указано, что 01.02.2023 директор торгового цента уведомил общество о проведении строительных работ на территории магазина в связи с реконструкцией зоны погрузки и выгрузки товаров. 18 февраля 2023 года компания приступила к строительно-монтажным и сварочным работам, в результате которых создан проем в шахте подъемника. 20 февраля 2023 года в процессе сварочных работ в шахте подъемного средства произошло возгорание горючих материалов. В обоснование исковых требований обществом указано, что вследствие организованного проема продукты горения (дым, сажа, пыль) проникли в арендуемое магазинное помещение, в результате чего помещение и находящийся в магазине товар оказались загрязнены, пострадала товарная продукция. Торговая деятельность общества в указанном помещении была временно приостановлена для ликвидации последствий инцидента и устранения загрязнений. Общество зафиксировало ущерб составлением актов осмотра, акта о причиненном ущербе с вызовом представителей компании, однако последние участия не принимали. По заданию общества произведено внесудебное исследование, в соответствии с которым снижение стоимости товаров в магазине как непригодных к продаже оценено на сумму свыше 54 млн рублей. Требования направленной обществом претензии оставлены компанией без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии


с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса, является возмещение убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако такое возмещение не должно обогащать. Защита права посредством полного возмещения причиненного вреда должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению. Таким образом, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент его причинения.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие


причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В целях взыскания с ответчика убытков, причиненных пожаром в арендуемом помещении, необходимо доказать, что пожар произошел в арендуемом ответчиком помещении, установить причину пожару (наличие вины ответчика) и определить сумму восстановительного ремонта.

В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как


на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами (письмо ответчика от 01.02.2023, акт о приостановке коммерческой деятельности от 20.02.2023, акт осмотра помещений от 21.02.2023, уведомление о составлении акта об ущербе от 01.03.2023, акт о причиненном ущербе от 02.03.2023, отчет оценочно-товароведческой экспертизы от 23.03.2023) подтверждается факт причинения обществу убытков в результате произошедшего в помещениях торгового центра пожара. В этой связи суд первой инстанции удовлетворил иск.

Установив, что компания о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции надлежащим образом не извещена, определением от 22.05.2025 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Акты осмотра состояния помещения и акты о причиненном ущербе составлены обществом в одностороннем порядке. Компания в ходе процесса представила возражения, согласно которым она не была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления соответствующих актов. Обществом нарушен порядок уведомления, согласованный сторонами в договоре. Уведомления направлялись не на согласованный сторонами адрес и электронную почту компании, а по юридическому адресу, что не обеспечило реальное их получение ответчиком. Лицо, подписавшее акты в качестве представителя арендодателя (ФИО4), не подтверждало полномочий на совершение таких действий, не состояло в трудовых отношениях с компанией. Третье лицо (ООО «БКК») при рассмотрении дела судом также подтвердило отсутствие уведомления о пожаре и обращений со стороны арендаторов. Из материалов дела не усматривается вызов специализированных служб (МЧС, пожарной охраны), отсутствуют заключения либо иные официальные акты, подтверждающие факт происшествия и его масштаб. Отчет оценочной организации содержит сведения о невозможности реализации товара и полной утрате товарных свойств, при этом не сопровожден реестром (перечнем) поврежденного товара с идентификацией каждой позиции, отсутствуют фотофиксация, сопоставление с бухгалтерскими или складскими остатками на момент происшествия, достоверная информация о невозможности уценки и реализации товара иным способом. Отчет содержит внутренние противоречия по составу и объему поврежденного товара, что


не позволило суду проверить достоверность и полноту экспертных выводов. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что общество не представило суду достаточного объема относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить, во-первых, сам факт произошедшего в арендуемом помещении события (пожара, инцидента с задымлением, порчи имущества), во-вторых, наличие причинно-следственной связи между действиями (или бездействием) компании и наступившими последствиями, и, в-третьих, реальный и документально подтвержденный размер убытков. Представленные обществом отчеты, акты и уведомления не признаны надлежащими и достоверными доказательствами заявленных требований как ввиду их одностороннего характера, так и отсутствия объективной проверки стороной, противостоящей заявителю.

Суд апелляционной инстанции пришел к подробно мотивированному и нормативно обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследовании всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и установленных фактических обстоятельствах. Вопреки доводам общества, представленные в материалы дела фотографии и видеозаписи демонстрируют исключительно наличие задымления, но не позволяют установить его источник и причину. Апелляционный суд мотивированно отказал в вызове свидетелей по ходатайству общества, поскольку допрошенные свидетели не могут восполнить отсутствие надлежащего документального подтверждения самого факта наступления спорного инцидента, его причин и характера повреждений имущества, а их показания по существу сводились бы к подтверждению обстоятельств, установленных исключительно по сообщениям заинтересованной стороны. Представленные обществом протоколы допроса свидетелей нотариусом подтверждают названные выводы апелляционного суда, поскольку об источнике задымления свидетели поясняют только со слов работников общества, не будучи непосредственным свидетелями инцидента.

Апелляционный суд правомерно учел отсутствие доказательств надлежащего и оперативного извещения компании и собственника всего здания (третьего лица) о произошедшем по данным общества возгорании, отсутствие иных свидетельств произошедшего, кроме документов, составленных обществом в одностороннем порядке.

Обязанность лица организовать получение корреспонденции по юридическому адресу не лишает юридической силы договоренность сторон об ином порядке извещения – по почтовому адресу и адресу электронной почты. Напротив, осознавая


сложности извещения по адресу регистрации с учетом работы почтового отделения (что, в том числе, явилось причиной отмены решения суда первой инстанции), компания приняла добросовестные и разумные действия по сообщению контрагенту (обществу) иных способов извещения, включая электронную почту, что является наиболее оперативным средством извещения, одновременно обеспечивающим фиксацию содержания, даты и времени отправки сообщения. Как установил апелляционный суд и обществом не опровергнуто, доказательств извещения компании в установленном в договоре порядке обществом не представлено, более того, наличие дополнительных соглашений обществом скрыто от суда первой инстанции. Доказательств своевременного вручения компании отправленной по юридическому адресу корреспонденции и телеграмм в материалах дела отсутствуют. Названные действия общества лишили компанию и третье лицо возможности оперативно провести проверку по факту произошедшего и представить свою позицию об источнике и причине задымления помещения общества.

Проведение ремонтных работ в отношении указанного в иске грузового подъемника со стороны компании из материалов дела не следует (письмо от 01.02.2023 не подписано представителем компании). Апелляционным судом мотивированы причины, по которым не приняты доводы общества о подписании акта от 20.02.2023 в качестве представителя арендодателя ФИО4 (наличие полномочие на совершение таких действий, трудовых отношений с компанией или третьим лицом не подтверждено). Доводы о том, что полномочия ФИО4 следовали из обстановки документально не подтверждены (в частности, отсутствуют документы, подтверждающие, что названное лицо ранее действовало от имени компании и это признавалось компанией как действия уполномоченного представителя – переписка сторон по другим вопросам и пр.). Об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 Кодекса обществом не заявлено. Суд округа также учитывает, что в акте от 20.02.2023 не зафиксирован источник задымления (пожара) и его причины, в связи с чем его подписание ФИО4 не свидетельствует об обоснованности доводов общества о факте возгорания в результате проводимых компанией ремонтных работ.

Наличие поврежденного товара обоснованно не принято судом апелляционной инстанции как доказательство источника повреждения, причинно-следственной связи данного источника с действиями компании. Проведение уборки помещения названным доказательством также не является.

При рассмотрении дела апелляционным судом и в суде кассационной инстанции представитель общества не пояснил, в связи с чем о факте пожара и задымления, повлекшем, по данным истца, порчу практически всего имеющегося в магазине товара


значительной стоимости (более 54 млн рублей) работниками общества ни в момент события, ни впоследствии не были вызваны специализированные службы (МЧС, пожарная охрана, полиция), не проведено исследование источника и причин задымления или пожара.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить источник задымления, основания для перераспределения бремени доказывания на основании статьи 1079 Гражданского кодекса, а равно для принятия дополнительных мер в целях проверки размера ущерба у апелляционного суда отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной базы по делу и оценки судом представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Кодекса не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума № 13 наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы (статья 110 Кодекса).


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» об объявлении перерыва или отложении судебного заседания отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А15-699/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова